Номер провадження: 11-сс/813/709/26
Справа № 522/1654/26 1-кс/522/901/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.01.2026
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 09.02.2026 було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.01.2026.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказувала на те, що офіційна адреса ГУНП в Одеській обл. - м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона постановлена з порушенням норм КПК України та просить її скасувати, оскільки слідчий суддя розглянула скаргу із порушенням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, окрім того, відповідно до відкритих офіційних джерел ГУНП в Одеській обл. знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-кт Шевченка, буд. 8 Г, на офіційному сайті зазначені адреса для листування - м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.
Окрім того, заявник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що першочергово подана апеляційна скарга ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2026 була йому повернута у зв'язку із відсутністю ЕЦП, повторно він подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 06.03.2026.
У судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та представник прокуратури не з'явилися, були повідомлені про дату судового засідання належним чином, з жодними заявами до суду не зверталися.
Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 та ст. 405 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Що стосується клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В матеріалах судового провадження міститься довідка про відправку копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , однак вона не містить дати її доставки на електронну пошту.
У подальшому, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.03.2026 апеляційна скарга була повернута ОСОБА_6 , у зв'язку із відсутністю електронного цифрового підпису. Зазначена ухвала була доставлена на електронну пошту заявника 02.03.2026.
Надалі, апелянт ОСОБА_6 06.03.2026 повторно подав апеляційну скарну засобами поштового зв'язку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, апеляційний суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Відтак, з огляду на те, що недоліки, допущені під час подання первинної апеляційної скарги були невідкладно усунуті заявником, з метою забезпечення доступу до суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Що стосується доводів ОСОБА_6 по суті скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому, положення ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» визначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно із ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Апеляційний суд приймає до уваги правовий висновок, викладений в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 22.04.2020 у справі №487/7605/19 (провадження №51-1901 впс 20), відповідно до якого територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Відтак, місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування у розумінні ч. 2 ст. 132 КПК України, з огляду на сталу судову практику, є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, заявник ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській обл..
Відповідно до відкритих інтернет-джерел, зокрема, даних «Опендатабот» - української компанії, що надає актуальну інформацію з основних державних реєстрів та інших джерел (інформація з ЄДР станом на 18.05.2023) вбачається, що Головне управління Національної поліції в Одеській обл., код ЄДРПОУ 40108740, зареєстроване за адресою: Україна, 65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А.
Окрім того, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідно до наказу голови Національної поліції України №807 від 28.08.2018 та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 офіційна адреса ГУНП в Одеській області визначена по вул. Академіка Філатова 15-а у м. Одеса, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
Що стосується посилання заявника ОСОБА_6 на порушення слідчим суддею положень ч.3 ст. 306 КПК України, апеляцій суд зауважує, що його скарга не була розглянута по суті, а вирішення питання про повернення скарги розглядається у порядку підготовки до розгляду та відповідно до вимог КПК України не вимагає виклику сторін у судове засідання.
За приписами п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 309, 350, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.01.2026 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4