“01» квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2026 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Разом з тим, отримавши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_6 видалено з зали судового засідання, а рішення про продовження строку тримання під вартою не приймалося.
На розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №22022150000000966 від 27.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року видалено з зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, яке призначено на 18.03.2026.
Позиції учасників судового провадження.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги. Зазначив, що стороною захисту помилково подано апеляційну скаргу, оскільки 18.03.2026 суд не розглядав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3