“12» березня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна якого вирішується
питання про арешт - ОСОБА_7 ,
та його представників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , представника третьої особи ОСОБА_13 , щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_14 та прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2026 року про арешт майна.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2026 року клопотання прокурора задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 04.02.2026 в ході проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
документи на ім'я: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1279 від 18.09.2019 року на 1 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 1 арк., від 16.12.2022 року; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13 від 17.01.2025 на 1 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 3 арк.; Виписний епікриз історії № 1110 від 18.09.13 на 1 арк.;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1279 від 18.09.2019 року на 4 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 6; Виписний епікриз історії № 1110 від 18.09.13 на 4 арк.; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13 від 17.01.2025 на 2 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 10 арк.;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : тимчасове посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_1 та довідка військово - лікарської комісії на 1 арк.;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : фотознімок на 1 арк., в кількості 3 шт., копія паспорта на 2 арк., копія ідентифікаційного коду на 1 арк., копія диплому магістра № НОМЕР_2 на 2 арк. (витяг з Дія), копія диплому спеціаліста НОМЕР_3 на 1 арк. (витяг з Дія), копія військового квитка серії НОМЕР_4 на 2 арк; копія свідоцтва про шлюб на 1 арк., копія військово - облікового документу з Резерв + на 1 арк.;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : військовий квиток на 32 арк. з мобілізаційним розпорядженням, обліково - послужна карта до військового квитка серії НОМЕР_5 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, рецептурний бланк від 06.04.2023 на 1 арк., рецепт на окуляри від 02.11.2021 на 1 арк., консультативний висновок спеціаліста з додатками на 6 арк., кольорові фотознімки результатів на 3 арк. та консультативний висновок офтальмолога на 1 арк. від 02.11.2022 р.;
бланки: картка обстеження та медичного огляду військовозобов'язаних» на 1 арк., в кількості 2 шт.; картка обстеження та медичного огляду (додаток № 13 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ) на 1 арк., в кількості 2 шт.; довідка військово - лікарської комісії (додаток № 4 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ) на 1 арк., в кількості 5 шт.; акт дослідження стану здоров'я (додаток № 10 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ) на 1 арк., в кількості 1 шт.; печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 10»; печатку кліше з написом «Взято на військовий облік військовозобов'язаних РТЦК та СП»; печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 01998383; печатку кліше з написом «Управління охорони здоров'ям Миколаївської облдержадміністрації. Комунальне некомерційне підприємство «Обласна офтальмологічна лікарня» Миколаївської обласної ради. Україна. м. Миколаїв, 05483291; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_20 ; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_21 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_22 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_23 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_24 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_25 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_26 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_27 »;
предмети, ззовні схожі на долари США купюрами номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 153 купюри (15300 доларів США ), та Євро купюрами номіналом 100 Євро - 200 шт., 50 Євро - 6 шт. (20600 Євро).
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на наступне майно: документи, бланки, печатки кліше, предмети зовні схожі на долари США, номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 153 купюри (15300 доларів США), предмети зовні схожі на Євро купюри номіналом по 100 Євро, в загальній кількості 200 штук, номіналом по 50 Євро, в загальній кількості 6 штук (20300 Євро).
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_14 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на предмети схожі на долари США купюрами номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 153 купюри та Євро купюрами номіналом 100 Євро - 200 шт., 50 Євро - 6 шт.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2026 в ході проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- документи на ім'я: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ;
- бланки: картка обстеження та медичного огляду військовозобов'язаних; картка обстеження та медичного огляду (додаток № 13 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ); довідка військово - лікарської комісії (додаток № 4 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ); акт дослідження стану здоров'я (додаток № 10 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ) ;
- флеш - накопичувач марки «Goodram» об'ємом 16 Gb,;
- системний блок;
- печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 10»; печатку кліше з написом «Взято на військовий облік військовозобов'язаних РТЦК та СП»; печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 01998383; печатку кліше з написом «Управління охорони здоров'ям Миколаївської облдержадміністрації. Комунальне некомерційне підприємство «Обласна офтальмологічна лікарня» Миколаївської обласної ради. Україна. м.Миколаїв, 05483291; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_20 ; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_21 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_22 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_23 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_24 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_25 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_26 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_27 »; предмети ззовні схожі на долари США купюрами номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 153 купюри (15 300 доларів США ), та Євро купюрами номіналом 100 Євро - 200 шт., 50 Євро - 6 шт. (20 600 Євро), які поміщені до спеціального експертного пакету № 0000001761.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та порушенням гарантій адвокатської діяльності, а також фактичним обставинам справи.
Посилаючись на ч. 2 ст. 23 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначає, що вказана норма покликана забезпечити захист адвокатської таємниці від неправомірного втручання правоохоронних органів під час обшуку. Зазначив, що майно, на яке було накладено арешт, не було зазначено в ухвалі слідчого судді, як таке, що планується відшукати, виявити чи вилучити.
На переконання апелянта, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
У клопотанні наведено лише припущення про те, що кошти є «винагородою». Разом з тим, апелянт зазначає, що відсутні докази передачі неправомірної вигоди; відсутні протоколи НСРД щодо передачі саме цих коштів; відсутні дані про спеціальне маркування купюр; не встановлено зв'язку конкретних грошових коштів із кримінальним правопорушенням.
Стверджує, що грошові кошти є законною власністю його доньки ОСОБА_13 , 2003 року народження, які він отримав від продажу 24.11.2025 за довіреністю її автомобіля, які в послідуючому обміняв на іноземну валюту та зберігав у сейфі за місцем свого проживання, тобто мають підтверджене походження. Обмеження права власності без доведеного зв'язку майна зі злочином є порушенням ст. 41 Конституції України та практики ЄСПЛ.
Проте, слідчим суддею взагалі було проігноровано долучені до заперечення докази походження грошових коштів, оцінку не надано та накладено арешт. На переконання апелянта, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час проведення обшуку 04.02.2026 року грошові кошти були вилучені з метою виконання одного із завдань, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України.
Оспорюючи висновки слідчого судді в частині накладення арешту на печатки та бланки, апелянт зазначив, що при розгляді клопотання не доведено факту їх незаконного виготовлення та факту використання їх у протиправній діяльності; не встановлено, що вони є знаряддям злочину.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_14 , зазначила, що факт родинних відносин ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_28 .
Апелянт зазначила, що 23.11.2025 ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом, діючи від імені ОСОБА_13 , уклав договір комісії №8823/25/1/000070, відповідно до якої комісіонер (ТОВ «ХЕППІБРОКСЕРВІС») зобов'язується за комісійну плату вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу TESLA MODEL 3, за узгодженою вартістю 1 820 000 грн. 24.11.2025 комісіонером ТОВ «ХЕППІБРОКСЕРВІС» укладено договір купівлі - продажу з ОСОБА_29 щодо продажу транспортного засобу TESLA MODEL 3, за ціною 1 820 000 грн.
24.11.2025 ОСОБА_7 , діючи за дорученням від ОСОБА_13 , отримав від ТОВ «ХЕППІБРОКСЕРВІС» грошові кошти згідно договору комісії №8823/25/1/000070 від 23.11.2025, в сумі 1 820 000 грн, що підтверджується актом приймання - передачі грошових коштів від Комісіонера - Комітенту, згідно договору комісії та договору купівлі - продажу. В подальшому, ОСОБА_13 попросила свого батька, за належні їй кошти від продажу автомобіля придбати іноземну валюту, з метою захисту коштів від знецінення ( інфляції). Тому ОСОБА_7 , діючи на прохання ОСОБА_13 , придбав 20 000 ЄВРО та 15 000 доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями.
Стверджує, що під час проведення обшуку вилучені кошти, які належать саме ОСОБА_13 , яка є власницею грошових коштів, на які прокурор просить накласти арешт. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказує, що не надано доказів, які підтверджують право власності на грошові кошти, що в свою чергу свідчить про ігнорування судом договорів, які не лише підтверджують походження грошових коштів, а й право власності на них ОСОБА_13 .
Прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині відмови у накладенні арешту на флеш накопичувач та системний блок, вилучені під час проведення обшуку 04.02.2026. Зазначив, що СВ УСБУ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025150000000139 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 04.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_7 проведено обшук, в ході якого вилучено: медичну документацію, виписки із медичних карток амбулаторних (стаціонарних) хворих, бланки з медичними печатками, печатки кліше у кількості 12 шт., предмет ззовні схожий на травматичний пістолет марки «Форт-12Р», ноутбук марки «Apple», системний блок чорного кольору, флеш-накопичувач об'ємом 16 Gb, тощо.
Апелянт зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа медичних працівників закладу охорони здоров'я КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, які входять до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії м. Вознесенська (далі - ВЛК), з метою отримання неправомірної вигоди вступили в злочинну змову та розробили протиправну схему з організації ухилення від призову військовозобов'язаних громадян та визнання військовослужбовців ЗС України «придатними до служби лише у військових частинах забезпечення», шляхом оформлення фіктивних військовооблікових документів щодо непридатності до військової служби за станом здоров'я. Вказане створює перешкоди законній діяльності військовослужбовцям ЗС України та інших військових формувань, що призводить до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗС України та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану.
Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_7 , який діючи у межах налагоджених контактів з секретарем ВЛК в м.Вознесенську ОСОБА_30 , на її прохання, ймовірно міг організовувати зняття осіб, зацікавлених у «фіктивному» проходженні військово-лікарської комісії, з розшуку РТЦК та СП, а також ймовірно здійснював пошук військовозобов'язаних, які мають намір отримати такі послуги.
04.02.2026 з метою перевірки причетності ОСОБА_7 , та документування злочинної діяльності останнього, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем його проживання, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, адже підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Апелянт вважає безпідставними висновки слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на флеш накопичувач та системний блок з тих підстав, що флеш накопичувач та системний блок використовувались ОСОБА_13 під час здійснення адвокатської діяльності та містять, серед іншого, інші відомості, які становлять адвокатську таємницю та не стосуються розслідування обставин даного кримінального провадження. На переконання прокурора, вилучені флеш-накопичувач та системний блок можуть містити інформацію, пов'язану з предметом доказування у даному кримінальному провадженні, а тому відповідають критеріям речових доказів.
Однак слідчий суддя, не спростувавши наведених доводів, фактично обмежився посиланням на пояснення сторони захисту та припущення про наявність на носіях інформації відомостей, що становлять адвокатську таємницю. Такий підхід суперечить принципу змагальності сторін та не відповідає завданню кримінального провадження, визначеному ст. 2 КПК України.
Апелянт зазначив, що факт здійснення підозрюваним адвокатської діяльності не створює абсолютного імунітету будь-якого його майна від застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту на носії інформації не означає автоматичного розкриття адвокатської таємниці та не вирішує питання про допустимість використання відповідних відомостей як доказів.
Арешт у цьому випадку є процесуальним заходом, спрямованим виключно на забезпечення збереження інформації до моменту прийняття подальших процесуальних рішень із дотриманням гарантій, передбачених законом. Крім того, цифрові носії інформації є об'єктами, дані на яких можуть бути легко змінені, знищені або безповоротно втрачені. За відсутності арешту існує реальний ризик втрати інформації, що може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22025150000000139 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, за відомостями про отримання неправомірної грошової винагороди посадовими особами закладів охорони здоров'я та ТЦК за встановлення інвалідності громадянам України призовного віку.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.02.2026 в ході проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у виді документів, бланків, предмету ззовні схожого на травматичний пістолет марки "Форт-12Р" з набоями в кількості 12 шт., флеш-накопичувача, ноутбука, системного блоку, печаток кліше; предметів ззовні схожих на долари США номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 153 купюри (15300 доларів США ), та Євро купюрами номіналом 100 Євро - 200 шт., 50 Євро - 6 шт. (20600 Євро).
Частково задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 документи у виді медичних виписок та військово-облікових документів, бланки стосовно проходження ВЛК та печатки кліше медичних закладів й лікарів використовувались в ході вчинення кримінально-протиправної діяльності, зберегли сліди злочину, є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення судових експертиз.
Отже, вказане майно відповідає критерію речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, а за такого підлягає збереженню шляхом накладення арешту.
Щодо вилучених грошових коштів. Оскільки в судовому засіданні стороною захисту не надано правовстановлюючих документів про належність коштів на праві власності саме ОСОБА_13 , в той же час дані матеріалів кримінального провадження (зокрема протоколів НСРД), а також факт зберігання грошей саме за місцем мешкання ОСОБА_13 дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти одержані кримінально протиправним шляхом, а тому підлягають арешту.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України та вилучений за місцем мешкання ОСОБА_7 травматичний пістолет не має доказового значення для встановлення обставин даного провадження, то у накладенні на нього арешту відмовлено.
Щодо флеш накопичувача та системного блоку. Слідчий суддя зазначив, що з пояснень сторони захисту ( що не заперечено прокурором) слідує, що вказані об'єкти використовувались ОСОБА_13 під час здійснення адвокатської діяльності та містять, зокрема, відомості, які становлять адвокатську таємницю та не стосуються розслідування обставин даного кримінального провадження. За таких обставин, дотримуючись балансу між цілями слідства та захистом адвокатської таємниці, що гарантується законом, у накладенні арешту на вказане майно відмовлено.
Оскільки ноутбук повернуто особі, у якої його було вилучено, то у накладенні на нього арешту відсутня необхідність.
Позиції учасників судового розгляду.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , та його представники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 , підтримали апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_14 .
Заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримали. Заперечували проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановив таке.
Положення закону, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.02.2026 в ході проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , та просив накласти арешт на наступне майно:
- медичні документи на ім'я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які за твердженням прокурора, є підробленими. Окрім того, з огляду на проведення досудового розслідування стосовно отримання висновків військово-лікарських документів, метою накладення арешту на ці документи є проведення перевірки та достовірності діагнозів, зазначених у цих документах;
- бланки: картка обстеження та медичного огляду військовозобов'язаних, картка обстеження та медичного огляду (додаток № 13 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ); довідка військово - лікарської комісії (додаток № 4 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ); акт дослідження стану здоров'я (додаток №10 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ).
Метою накладення арешту на це майно зазначено, що бланки знаходяться в офіційному обігу, у разі доведення у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, ці документу будуть доказами їх використання при оформленні відстрочки у закладах охорони здоров'я;
- печатки: печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 10»; печатку кліше з написом «Взято на військовий облік військовозобов'язаних РТЦК та СП»; печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 01998383; печатку кліше з написом «Управління охорони здоров'ям Миколаївської облдержадміністрації. Комунальне некомерційне підприємство «Обласна офтальмологічна лікарня» Миколаївської обласної ради. Україна. м. Миколаїв, 05483291; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_20 ; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_21 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_22 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_23 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_24 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_25 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_26 »; печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_27 ».
Прокурор зазначив, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні на ці предмети зумовлені необхідністю проведення судових технічних експертиз;
- флеш - накопичувач марки «Goodram» об'ємом 16 Gb, з жорстким диском марки «Transcend»; ноутбук марки «Apple», моделі «А2991», серійний номер C7WD45K6FV та системний блок, на якому може міститися інформація, в тому числі видалена (для відображення якої необхідно проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи). Окрім того, у клопотанні зазначено, що при огляді програм системного блоку виявлено месенджер «WhatssApp», зареєстрований на номер мобільного телефону особи, яка є фігурантом кримінального провадження;
- предмет ззовні схожий на травматичний пістолет марки «Форт-12Р», номер НОМЕР_6 , з набоями в кількості 12 шт. (поміщений до спеціального експертного пакету №0000001762). Зазначено, що ОСОБА_7 хоча і мав дозвіл на вогнепальну (травматичну) зброю, проте вказаний пристрій зберігав поза приміщення сейфу;
- предмети ззовні схожі на долари США купюрами номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 153 купюри, а всього 15300 доларів США, та Євро купюрами номіналом 100 Євро - 200 купюр, 50 Євро - 6 купюр, а всього 20600 Євро, які поміщені до спеціального експертного пакету №0000001761.
Вирішуючи питання про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині накладення арешту на вказане майно, колегія суддів зазначає наступне.
З наданих слідчому судді до клопотання протоколів НСРД від 16.09.2025, 20.10.2025 та 17.01.2026 зафіксовано спілкування між ОСОБА_30 , ОСОБА_7 та ОСОБА_31 , суть якого свідчить про причетність ОСОБА_7 до протиправної схеми з безпідставного встановлення інвалідності громадянам України призовного віку з метою ухилення від проходження військової служби.
За таких обставин, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 документи: медичні виписки, військово-облікові документи, бланки стосовно проходження ВЛК та печатки кліше медичних закладів й лікарів, використовувались при вчиненні кримінально-протиправної діяльності, зберегли сліди злочину.
Тому є вмотивованими висновки слідчого судді, що є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення судових експертиз, отже вказане майно відповідає критерію речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, а за такого підлягає збереженню шляхом накладення арешту.
Що стосується доводів прокурора про необхідність накладення арешту системний блок, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, пославшись, що системний блок використовувався ОСОБА_13 під час здійснення адвокатської діяльності та містить, серед іншого, відомості, які становлять адвокатську таємницю та не стосуються розслідування обставин даного кримінального провадження, дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для арешту такого майна.
Під час постановлення оскаржуваного рішення не надано належної оцінки доводам прокурора про те, що системний блок може містити інформацію, пов'язану з предметом доказування у даному кримінальному провадженні, а тому відповідає критеріям речових доказів.
Слідчий суддя, допустив припущення про наявність в системному блоці інформації відомостей, що становлять адвокатську таємницю.
Сам по собі факт здійснення ОСОБА_7 адвокатської діяльності не створює абсолютного імунітету будь-якого його майна від застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту на носії інформації не означає автоматичного розкриття адвокатської таємниці та не вирішує питання про допустимість використання відповідних відомостей як доказів. Арешт у цьому випадку є процесуальним заходом, спрямованим виключно на забезпечення збереження інформації до моменту прийняття подальших процесуальних рішень із дотриманням гарантій, передбачених законом.
Крім того, цифрові носії інформації є об'єктами, дані на яких можуть бути легко змінені, знищені або безповоротно втрачені. За відсутності арешту існує реальний ризик втрати інформації, що може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Висновок слідчого судді про відсутність підстав для арешту ґрунтується не на аналізі критеріїв, визначених ст. 170 КПК України, а на припущеннях щодо характеру інформації, яка може міститися в системному блоці, що свідчить про передчасність такого рішення.
На переконання колегії суддів, накладення арешту на системний блок, вилучений в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , є розумним, необхідним і співмірним втручанням у право власності, спрямованим на досягнення легітимної мети - забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження чи знищення, а також запобігання можливому їх використанню у подальшій протиправній діяльності.
У даній ситуації загальносуспільний інтерес у забезпеченні повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також у збереженні інформації, яка може мати значення речового доказу, безумовно переважає над приватним інтересом особи у безперешкодному користуванні вилученими носіями інформації. Накладення арешту на системний блок має виключно тимчасовий характер, спрямоване на запобігання можливому знищенню, зміні чи втраті даних і саме по собі не означає втручання у зміст адвокатської діяльності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на системний блок.
Прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вище зазначене майно.
Щодо флеш - накопичувач марки «Goodram, з жорстким диском марки «Transcend» та ноутбук марки «Apple», моделі «А2991», колегія суддів дійшла висновку, що у клопотанні прокурора не міститься обґрунтування необхідності накладення арешту на ці предмети, а тому слідчий суддя відмовив у цій частині клопотання про накладення арешту, належно вмотивувавши прийняте рішення. Оскільки ноутбук повернуто особі, у якої його було вилучено, то як правильно вказав слідчий суддя, у накладенні на нього арешту відсутня необхідність.
Вилучений за місцем мешкання ОСОБА_7 травматичний пістолет не має доказового значення для встановлення обставин даного провадження, а тому слідчим суддею прийняте законне рішення про відмову у накладенні на нього арешту.
Щодо вилучених при проведенні обшуку грошових коштів.
Слідчий суддя послався на те, що стороною захисту не надано правовстановлюючих документів про належність коштів на праві власності ОСОБА_13 , а матеріали кримінального провадження (зокрема протоколи НСРД), факт зберігання грошей саме за місцем мешкання ОСОБА_13 дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти одержані кримінально протиправним шляхом та підлягають арешту.
Колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді в цій частині. Доводи ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_14 про те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_13 , яка є донькою ОСОБА_7 , є слушними. Апелянтами долучено ряд документів, які вказують, що грошові кошти мають законне походження.
ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_13 , що підтверджено свідоцтвом про народження останньої.
З долучених до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 доказів вбачається, що 23.11.2025 ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом, діючи від імені ОСОБА_13 уклав договір комісії №8823/25/1/000070, відповідно до якої комісіонер (ТОВ «ХЕППІБРОКСЕРВІС») зобов'язується за комісійну плату вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу TESLA MODEL 3, за узгодженою вартістю 1 820 000 грн. 24.11.2025 комісіонером ТОВ «ХЕППІБРОКСЕРВІС» укладено договір купівлі - продажу з ОСОБА_29 щодо продажу транспортного засобу TESLA MODEL 3, за ціною 1 820 000 грн.
24.11.2025 ОСОБА_7 , діючи за дорученням від ОСОБА_13 , отримав від ТОВ «ХЕППІБРОКСЕРВІС» грошові кошти згідно договору комісії №8823/25/1/000070 від 23.11.2025, в сумі 1 820 грн, що підтверджується актом приймання - передачі грошових коштів від Комісіонера - Комітенту, згідно договору комісії та договору купівлі - продажу.
Тобто, є підтвердженими доводи ОСОБА_7 та представника ОСОБА_13 про те, що за проханням останньої, ОСОБА_7 від продажу автомобіля на отримані кошти придбав іноземну валюту, а саме: 20 000 ЄВРО та 15 000 доларів США, що підтверджується долученими до апеляційної скарги квитанціями.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що дозволу на відшукання будь-яких грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 27.01.2026 не надавалося.
Обмеження права власності без доведеного зв'язку майна зі злочином є порушенням ст. 41 Конституції України та практики ЄСПЛ.
За такого, апеляційна скарга третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_14 підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів вважає безпідставним рішення слідчого судді про накладення арешту на вилучені грошові кошти, а також на флешнакопичувач.
Апеляційна скарга прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки на переконання колегії суддів, є безпідставним рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на системний блок, вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_13 , щодо майна якої вирішується питання про арешт- адвоката ОСОБА_14 , задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2026 року про арешт майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04 лютого 2026 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
документи на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1279 від 18.09.2019 року на 1 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 1 арк., від 16.12.2022; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13 від 17.01.2025 на 1 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 3 арк.; виписний епікриз історії № 1110 від 18.09.13 на 1 арк.;
документи на ім'я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1279 від 18.09.2019 на 4 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 6; виписний епікриз історії № 1110 від 18.09.13 на 4 арк.; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13 від 17.01.2025 на 2 арк. з прикріпленими результатами досліджень на 10 арк.
документи на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : тимчасове посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_1 та довідка військово - лікарської комісії на 1 арк.;
документи на ім'я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : фотознімок на 1 арк., в кількості 3 шт., копія паспорта на 2 арк., копія ідентифікаційного коду на 1 арк., копія диплому магістра № НОМЕР_2 на 2 арк. (витяг з Дія), копія диплому спеціаліста НОМЕР_3 на 1 арк. (витяг з Дія), копія військового квитка серії НОМЕР_4 на 2 арк; копія свідоцтва про шлюб на 1 арк., копія військово - облікового документу з Резерв + на 1 арк.;
документи на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : військовий квиток на 32 арк. з мобілізаційним розпорядженням, обліково - послужна карта до військового квитка серії НОМЕР_5 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, рецептурний бланк від 06.04.2023 на 1 арк., рецепт на окуляри від 02.11.2021 на 1 арк., консультативний висновок спеціаліста з додатками на 6 арк., кольорові фотознімки результатів на 3 арк. та консультативний висновок офтальмолога на 1 арк. від 02.11.2022;
бланки: картка обстеження та медичного огляду військовозобов'язаних» на 1 арк., в кількості 2 шт.; картка обстеження та медичного огляду (додаток № 13 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ) на 1 арк., в кількості 2 шт.; довідка військово - лікарської комісії (додаток № 4 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ) на 1 арк., в кількості 5 шт.; акт дослідження стану здоров'я (додаток №10 до проходження військово - лікарської експертизи в ЗСУ) на 1 арк., в кількості 1 шт.;
системний блок чорного кольору, який опечатаний біркою «Б»;
печатки:
печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 10»;
печатку кліше з написом «Взято на військовий облік військовозобов'язаних РТЦК та СП»;
печатку кліше з написом «КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР філія «Центр офтальмології та мікрохірургії ОКА» 01998383;
печатку кліше з написом «Управління охорони здоров'ям Миколаївської облдержадміністрації. Комунальне некомерційне підприємство «Обласна офтальмологічна лікарня» Миколаївської обласної ради. Україна. м. Миколаїв, 05483291;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_20 ;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_21 »;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_22 »;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_23 »;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_24 »;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_25 »;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_26 »;
печатку кліше з написом «Лікар ОСОБА_27 ».
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на наступне майно:
- предмет ззовні схожий на травматичний пістолет марки «Форт-12Р», номер НОМЕР_6 , з набоями в кількості 12 шт. (поміщений до спеціального експертного пакету №0000001762);
- флеш - накопичувач марки «Goodram» об'ємом 16 Gb, який разом з жорстким диском марки «Transcend» s/n: I14884-3690, які поміщені до спеціального експертного пакету № 0000001760;
- ноутбук марки «Apple», моделі «А2991», серійний номер C7WD45K6FV, який із захисним чохлом поміщений до спеціального експертного пакету №0000003032;
- предмети ззовні схожі на долари США купюрами номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 153 купюри, а всього 15300 доларів США, та Євро купюрами номіналом 100 Євро - 200 купюр, 50 Євро - 6 купюр, а всього 20600 Євро, які поміщені до спеціального експертного пакету №0000001761.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3