про залишення апеляційної скарги без руху
01 квітня 2026 року м. Харків Справа №905/1313/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» (вх.№616Д від 27.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області області від 03.03.2026 у справі №905/1313/24 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повне рішення складено 03.03.2026)
за позовом Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+», м. Покровськ Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м. Покровськ Донецька область,
про стягнення 2 282 051,93 грн, -
Покровська міська рада Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» області про стягнення безпідставно збережених коштів, що дорівнюють розміру орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 2 282 051,93 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач, як власник об'єкта нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований, за відсутності оформленого на те права, не сплачуючи за користування нею коштів, внаслідок чого, без достатньої правової підстави, за рахунок власника - Покровської міської ради Донецької області, за період 01.01.2022 - 30.09.2024 зберіг у себе кошти, які повинен був сплатити за користування земельною ділянкою в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» на користь Покровської міської ради Донецької області 1 355 622,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 касаційну скаргу Касаційну скаргу Покровської міської ради Донецької області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 у справі № 905/1313/24 скасовано. Справу № 905/1313/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» про стягнення 2 282 051,93 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» на користь Покровської міської ради 2 282 051,93 грн та судовий збір у розмірі 34 230,78 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2026 у справі №905/1313/24 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Покровської міської ради повністю.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.03.2026 для розгляду справи №905/1313/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.
З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 51 346,17 грн (2 282 051,93 грн *1,5%*150%).
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Покровській міській раді Донецької області та третій особі - Покровській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області.
При цьому, враховуючи вищезазначені положення Господарського процесуального кодексу України, суд вказує, що обов'язок направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається саме на апелянта, а не на суд апеляційної інстанції.
Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» в усіх учасників справи №905/1313/24 наявний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).
Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, має надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи в електронній формі з використанням ЄСІТС.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення суду складено та підписано 03.03.2026.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 23.03.2026 (включно). Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою 24.03.2026 що підтверджується інформацією на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.
Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.
Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.
Відповідно до частин 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 51 346,17 грн, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Покровській міській раді Донецької області та третій особі - Покровській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» (вх.№616Д від 27.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області області від 03.03.2026 у справі №905/1313/24 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.
Суддя Р.А. Гетьман