Дата документу 18.03.2026 Справа № 317/4427/25
Єдиний унікальний № 317/4427/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/284/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
18 березня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень та змін) прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2025 року, якою задоволено подання Запорізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 липня 2021 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
4 вересня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання обґрунтовано тим, що 7 липня 2022 року закінчився іспитовий строк, призначений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, дані про вчинення ОСОБА_7 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутні, а те, що він двічі притягувався до адміністративної відповідальності не свідчить про системність.
Встановивши вищевказані факти, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі (з урахуванням змін та доповнень) прокурор вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що засуджений ОСОБА_7 систематично не виконував покладений на нього судом обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не повідомив про зміну місця проживання, протягом іспитового строку двічі притягався до адміністративної відповідальності.
Крім того, орган пробації раніше вже три рази звертався до суду з аналогічними поданнями, у задоволенні яких було відмовлено з тих підстав, що він систематично без поважних причин не з'являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Запорізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає слушними доводи про те, що рішення суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на теперішній час може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.
Так, статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
З огляду на ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків, визначених в ст. 76 КК України, а також обов'язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Обставини, на які посилається начальник Запорізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у своєму поданні та мотиви суду першої інстанції про те, що після закінчення іспитового строку суд має звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, не узгоджується із згаданими вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов'язки, а й не вчинить нового злочину.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, змісту подання органу пробації та матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_7 систематично не виконував покладений на нього судом обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не повідомив про зміну місця проживання, протягом іспитового строку двічі притягався до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 липня 2021 року є передчасним, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст. 78 КК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини по справі і прийшов до помилкового висновку, що засуджений ОСОБА_7 на теперішній час може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в повному обсязі та постановлення нової ухвали апеляційного суду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 вересня 2025 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
6 жовтня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, прокурор подав доповнену та змінену апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Запорізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Таким чином, у зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити рішення, яке тягне за собою погіршення становища засудженого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Враховуючи, що вищевказані зміни до апеляційної скарги були подані прокурором поза межами 7-денного строку на апеляційне оскарження ухвали, у колегії суддів відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали по суті розгляду подання органу пробації.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень та змін) прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2025 року, якою задоволено подання Запорізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4