Справа №599/75/26
пр № 2-а/464/21/26
02 квітня 2026 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
21 січня 2026 року позивач через електронний кабінет звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку адміністративного судочинства із позовом, в якому просить: постанову серії ЕНА № 06404992 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 грудня 2025 року за ч.1 ст.122 КУАП скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУАП закрити.
Зборівський районний суд Тернопільської області ухвалою від 23 січня 2026 року справу на підставі ст.29 КАС України (за місцем реєстрації позивача) направив за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ст.30 КАС України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.
Вимоги до форми та змісту адміністративного позову визначені ст.ст.160, 161 КАС України.
Суддя ухвалою від 18 лютого 2026 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення, для усунення недоліків такої.
Позивачем ухвалу суду отримано в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Позивачем подано заяву про усунення недоліків, водночас такі в повному обсязі не усунуто.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована наступним.
У ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах, зокрема, про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Верховний Суд у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 620/4707/22 виснував, що причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як зазначено самим заявником, його 24 грудня 2025 року на автомобілі зупинено та ним на місці добровільно сплачено штраф.
Долучений позивачем, який є професійним адвокатом, як керівником Адвокатського бюро «Гомзяк та партнери» наказ про відпустку від 23 грудня 2025 року безумовно не свідчить про наявність об'єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню постанови про накладення адміністративного стягнення, яке він сплатив, та покликання у позові на «холод -9 градусів по цельсію, що мене шокував», - не розцінюються як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
На виконання ухвали суду подав заяву, в якій процитовано вимоги законодавства щодо права на відпустки як соціальне право. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.
Самі по собі вимоги чинного законодавства про відпустки, передбачені нормами ст.45 Конституції України, Закону України «Про відпустки», КЗпП України, не можуть слугувати правовим підґрунтям для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Як зазначено вище, долучений позивачем наказ про відпустку від 23 грудня 2025 року безумовно не свідчить про наявність об'єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню постанови про накладення адміністративного стягнення, яке він сплатив
З огляду на викладене позивачем не наведено та не підтверджено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Як виснував Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов'язок її належного оформлення.
За ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. У п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків (ч.8 ст.169 КАС України, постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23).
Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя
Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02 квітня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО