02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 466/4655/25
провадження № 61-3900ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада
2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка О. І. про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Кусого А. В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Коцюбинської Л. С. про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Коцюбинської Л. С. та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Кусого А. В. залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року залишено без змін.
24 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області
Білецького І. М. - адвокат Кусий А. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі № 466/4655/25.
Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої
статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/4655/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк