02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 566/432/24
провадження № 61-3917ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили виділити позивачам в натурі у власність частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме по 1/6 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (відповідно до висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України від 14 липня
2021 року № 8249-8250), що складається з: 1/6 частки (коричневий колір на схемі поділу) приміщення в житловому будинку (літ. А-1): частину кімнати 1-6 площею 16,0 кв.м, кімнату 1-7 площею 12,0 кв.м (загальна площа становить 28.0 кв.м.); 1/6 частки (синій колір на схемі поділу) в прибудові літ.а:
допоміжне приміщення 1-9 площею 7,3 кв.м. та ванну 1-10 площею 4,9 кв.м
в житловому будинку літ. А-1, - кімнату 1-8 площею 15,5 кв.м (загальна площа частини житлового будинку, що пропонується до виділення
становить 27,7 кв.м.), в самостійний цілий (цілу частку) об'єкт нерухомості (загальною площею 55,7 кв.м). Право спільної часткової власності на вищевказане майно з ОСОБА_3 припинити. Вбиральню (літ. В) залишити
в спільному користуванні з ОСОБА_2 (першим співвласником),
а огорожу № 1 залишити в спільному користуванні всіх співвласників. Виділені 2/6 частки житлового будинку залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Виділено
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі у власність частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме по 1/6 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (відповідно до висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України від 14 липня
2021 року № 8249-8250), що складається з: 1/6 частки (коричневий колір на схемі поділу) приміщення в житловому будинку (літ. А-1): частину кімнати 1-6
площею 16,0 кв.м, кімнату 1-7 площею 12,0 кв.м (загальна площа становить 28.0 кв.м); 1/6 частки (синій колір на схемі поділу) в прибудові літ.а: допоміжне приміщення 1-9 площею 7,3 кв.м та ванну 1-10 площею 4,9 кв.м
в житловому будинку літ. А-1, кімнату 1-8 площею 15,5 кв.м (загальна площа частини житлового будинку, що пропонується до виділення
становить 27,7 кв.м), в самостійний цілий (цілу частку) об'єкт нерухомості (загальною площею 55,7 кв.м). Право спільної часткової власності на вищевказане майно з ОСОБА_3 припинено. Вбиральню (літ. В) залишено
в спільному користуванні з ОСОБА_2 (першим співвласником),
а огорожу № 1 залишено в спільному користуванні всіх співвласників. Виділені 2/6 частки житлового будинку залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2026 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 1 816, 80 грн з кожного на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633, 60 грн.
24 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Музика-Дубравський В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального прав та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 19 січня 2021 року
у справі № 916/1415/19, від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20,
у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі
№ 523/9076/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17,
від 10 листопада 2021 року у справі № 910/8060/19, від 21 грудня 2021 року
у справі № 917/664/19, від 13 січня 2022 року у справі № 921/591/20,
від 19 січня 2022 року у справі № 924/316/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 566/432/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк