про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3410/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виконавчого збору ВП № 55438403 від 08.05.2019, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 41 798,42 грн.
Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Представник позивача вказує у тексті позовної заяви, що про відсутність у Автозаводського ВДВС правових підстав для стягнення виконавчого збору позивачу стало відомо лише 17.03.2026 після отримання листа відповідача від 17.03.2026 № 43774.
У той же час представник позивача зазначає, що на виконанні Автозаводського ВДВС у межах виконавчого провадження № 59058955 від 08.05.2019 перебуває постанова № 55438403 від 08.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 41 798,42 грн. Також у позові прямо вказано, що оспорювана постанова була звернена до примусового виконання та на її підставі відкрито окреме виконавче провадження № 59058955.
Найперш, суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є постанова про стягнення виконавчого збору №55438403 від 08.05.2019, якою з позивача стягнуто 41 798,42 грн., а не лист Автозаводського ВДВС від 17.03.2026 № 43774 та не відповідь на адвокатський запит від 11.03.2026.
Сам по собі адвокатський запит представника позивача до відповідача та отримання відповіді на нього не змінюють момент, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Такі звернення не зупиняють та не переривають перебігу процесуального строку звернення до суду. Лист відповідача від 17.03.2026 лише містить інформацію, яку представник позивача запитував, але його отримання не є тим юридичним фактом, з яким закон пов'язує початок перебігу строку звернення до суду.
Представник позивача у позові повідомив, що виконавчий збір, стягнутий з нього оскаржуваною постановою державного виконавця - був стягнутий; виконавче провадження про стягнення цього виконавчого збору було відкрито ще 08.05.2019 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.
Суд вважає, що позивач не міг не знати про існування виконавчого провадження № 59058955 та про примусове стягнення з нього коштів на підставі постанови № 55438403 від 08.05.2019, оскільки утримання коштів з боржника у межах виконавчого провадження є безпосереднім та очевидним втручанням у його майнову сферу. Факт арешту коштів, списання з особи коштів, зменшення належних їй сум чи вчинення інших виконавчих дій є обставиною, яку особа об'єктивно могла і повинна була виявити під час отримання доходів, пенсії, користування банківськими рахунками або ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тому саме з моменту фактичного початку примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору позивач дізнався про можливе порушення своїх прав.
Крім того, сам представник позивача у позовній заяві посилається на те, що в межах виконавчого провадження №59058955 здійснювалося примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Отже, позивачеві було або повинно було бути відомо про існування цієї постанови значно раніше, ніж 17.03.2026. Отримання ж додаткової інформації про підстави винесення такої постанови, про відсутність фактичного виконання виконавчого документа чи про зміст постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не змінює моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися саме про порушення свого права.
Таким чином, перебіг десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 287 КАС України, пов'язується не з датою отримання листа Автозаводського ВДВС від 17.03.2026, а з моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про примусове виконання постанови № 55438403 від 08.05.2019 та списання з нього коштів на її підставі.
Відповідно, саме по собі посилання представника позивача на те, що лише 17.03.2026 стало відомо про відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки з цієї дати представник позивача фактично обраховує строк не від моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а від моменту, коли особа почала проявляти інтерес до порушення права та вживати дії щодо його захисту, у тому числі збирати додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції.
Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення такого строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак до позовної заяви ОСОБА_1 відповідної заяви долучено не було.
Отже, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Шевяков