31 березня 2026 р. № 400/12045/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням від 05.01.2024 рокуроку позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01.01.2016 року по 28.02.20218 року;
зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44;
- в решті позовних вимог - відмовлено.
На виконання резолютивної частини рішення судом 21.03.2024 року видано виконавчий лист.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року та ухвалено у справі № 400/12045/21 нову постанову, якою:
- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.10.2016 по 28.02.2018 включно, з застосуванням базового місяця, - січень 2008 року;
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.10.2016 по 28.02.2018 включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача (базовий місяць) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
20.03.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 письмовий звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі № 400/12045/21.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що станом на дату подання цієї заяви, судове рішення відповідачем не виконано, жодних нарахувань та виплат не здійснено. Тривале невиконання рішення суду суб'єктом владних повноважень свідчить про ігнорування принципу обов'язковості судового рішення.
Відповідач надав заперечення на заяву позивача, у якій зазначив, що ним виконано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі № 400/12045/21 в частині зобов'язання провести перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 07.10.2016 року по 28.02.2018 року включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача (базовий місяць) січень 2008 року. Крім того, Військовою частиною НОМЕР_1 постійно вживаються реальні заходи щодо ініціювання питання виділення необхідних коштів для виплати заборгованості, а саме: неодноразово надсилались до забезпечувального фінансового органу заявками-розрахунками на фінансування виконання рішень судів та видатків за кодом економічної класифікації видатків (далі - КЕКВ) 2800 «Інші поточні платежі» за напрямком грошового забезпечення. Рішення суду повністю буде виконано при надходженні відповідного бюджетного фінансування.
Крім того, відповідач звернув увагу на те, що позивачем до заяви не надано доказів ухилення відповідачем від виконання рішення суду.
Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:
У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.
Суд враховує, що Військовою частиною НОМЕР_1 виконано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 року в частині зобов1язання здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення позивачу за період з 07.10.2016 по 28.02.2018 включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача (базовий місяць) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
На підтвердження зазначеного надано розрахунок сум індексації грошового забезпечення позивача від 19.03.2025 року № 24/5/123.
Разом з цим, нараховані суми виплачено не було.
У даному випадку суд враховує, що відповідач є бюджетною установою та позбавлений бюджетних асигнувань, необхідних для виконання рішень судів щодо виплати грошового забезпечення звільненим військовослужбовцям.
При цьому, позивачем постійно вчиняються дії для виділення коштів на погашення заборгованості перед позивачем. Зокрема, сформовано та надіслано до забезпечувального фінансового органу заявки-розрахунки на фінансування виконання рішень судів та видатків за кодом економічної класифікації видатків (далі - КЕКВ) 2800 «Інші поточні платежі» за напрямком грошового забезпечення: від 05.09.2025 року № 24/5/918; від 03.10.2025 року № 24/5/964; від 05.12.2025 року № 24/5/1116; від 06.03.2026 року № 24/5/142.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається ухилення від виконання судового рішення та/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих