02 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 826/13868/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до суду з позовом в якому просить:
-визнати протиправними дії Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо надсилання (вручення) ТОВ Фірма "ХАС", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну діяльність від 04.02.2004 №60 податкової вимоги від 16.06.2016 №282-17;
-визнати протиправною бездіяльність Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з 04.08.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма "ХАС", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року №60.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування підстав залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що строк для подання позову до суду позивач відраховує від 23.06.2019 (отримання листа Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), з якого він дізнався про наявність боргу ТОВ «Фірма «ХАС», як відповідального за виконання Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60.
Проте, позивачу було відомо про наявність боргу по ДСД від 04.02.2004 № 60, ще задовго до вказаної дати.
Так, про наявність боргу позивачу було достеменно відомо із засідання Комітету управління (в якому позивач був присутній 2 представниками).
Крім того, стосовно доводів позивача про надання на засідання Комітету управління представниками ТОВ Фірма «ХАС» недостовірної інформації про відсутність заборгованості зазначив, що вказаний довід необґрунтований, що спростовується фінансовим звітом доданим позивачем до письмового пояснення в якому: Рядок 1100 «запаси» на початок 2015 року становив 119752 а на 31.12.2015 - 2040; Рядок 1103 «готова продукція» на початок 2015 року становить 118437, а відповідно на 31.12.2015 - 709; Рядок 1690 «інші поточні зобов'язання» на початок 2015 року становив 145 701, а відповідно на 31.12.2015 - 445 463.
Тобто, позивачу було відомо, ще на дату формування балансу за 2015 рік на 31.12.2015 про відсутність господарської діяльності за договором про спільну діяльність зменшення запасів, збільшення майже у 3 рази поточних зобов'язань протягом року також було відомо, що актив та пасив балансу співпадають, що свідчить про нездійснення господарської діяльності.
Про наявність боргу за спільною діяльністю уповноважена особа ТОВ Фірма «ХАС» позивачу було відомо з судових рішень: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 по справі № 820/13169/14 та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 по справі № 820/17226/14.
В зв'язку з недопущенням ТОВ Фірма «ХАС» позивача до спільної діяльності, реалізацією газового конденсату за цінами нижчими від ринкових та наявністю боргу Договору про спільну діяльність 04.02.2004 № 60 перед бюджетом позивачем було подано 01.02.2016 позов до Господарського суду Київської області про розірвання Договору про спільну діяльність 04.02.2004 № 60, який рішенням вказаного суду від 20.05.2016 задоволений.
Отже, вже 31.12.2015 та відповідно 01.02.2016 позивачу було відомо про наявність податкового боргу за спільною діяльністю та про завдання збитків позивачу саме посадовими особами ТОВ Фірма «ХАС», а тому доводи позивача, що він дізнався про наявність боргу лише з листа Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 23.06.2016 № 1135/10/16-07-17-23 є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у ЄДР судових рішень рішеннями судів, фінансовим звітом та фактом звернення позивача 01.02.2016 до Господарського суду Київської області.
Враховуючи вищевикладене, шестимісячний строк з моменту коли особа дізналася про порушення її права сплинув відповідно 01.06.2016 або навіть 01.07.2016, водночас позивач звернувся до суду з даним позовом лише 02.09.2016 без наведення причин пропуску даного строку.
Просив залишити без розгляду позовну заяву АТ «Укргазвидобування» у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, 23.12.2025 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) податкової вимоги від 16.06.2016 №262-17.
Оскільки податкова вимога винесена 16.06.2016, а позовна заява у даній справі подана до суду 02.09.2016, то зважаючи на положення ст.99 КАС України позивач реалізував своє право на звернення до суду у межах встановленого строку.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала у не здійсненні у період з 04.08.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу.
Про наявність податкової заборгованості у спільної діяльності, яка виникла ще у 2015 році позивачу стало відомо з листа Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 23.06.2016 №1135/10/16-07-17-23, у якому остання вказала, що станом на 23.06.2016 за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 (далі - ДСД №60), особою відповідальною за сплату податків по якому є ТОВ Фірма «ХАС» рахується податковий борг у сумі 288 473 465,91 грн.
До цього моменту, інформація про наявність відповідного податкового боргу у позивача була відсутня.
Вже з подальших позовів Гадяцької ОДПІ про стягнення такого податкового боргу (позов від 25.08.2016 у справі №810/2739/16 та подання від 16.08.2016 у справі №810/2563/16) позивачу стало відомо, що такий борг виник ще у серпні 2015 року, не погашався, а лише нарощувався до червня 2016 року.
Доказів того, що відповідач у спірний період повідомляв позивача про наявність за ДСД №60 податкового боргу відповідач під час «первинного» розгляду даної справи не надав.
Позивач зазначив, що реалізував своє право на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки відомості про наявність у ДСД №60 податкового боргу стали відомі Позивачу з листа Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 23.06.2016, а обставини щодо бездіяльності Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області - з позову останньої про стягнення податкового боргу від 25.08.2016 у справі №810/2739/16 та з подання вказаної податкової про стягнення податкового боргу від 16.08.2016 у справі №810/2563/16.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом - 02.09.2016 строки звернення до суду регулювались статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та передбачалось наступне:
Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина п'ята).
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) податкової вимоги від 16.06.2016 №262-17, то у даному випадку застосовується загальний строк у шість місяців, так як сама податкова вимога не є предметом оскарження, лише дії відповідача щодо її винесення та надсилання.
Оскільки податкова вимога винесена 16.06.2016, а позовна заява у даній справі подана до суду 02.09.2016, то зважаючи на положення статті 99 КАС України позивач звернувся до суду у межах встановленого строку.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала у не здійсненні у період з 04.08.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма "ХАС", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року №60, то у даному випадку застосовується також загальний строк у шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так відповідач, у своєму клопотання зазначає, що про податковий борг позивачу було відомо раніше зазначеної дати у позовній заяві з посиланням на:
- засідання Комітету управління ДСД №60 та фінансовим звітом за 2015 рік;
-постановами Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 у справі №820/13169/14 та від 25.11.2014 у справі №820/17226/14;
-позовом АТ «Укргазвидобування» від 01.02.2016 про розірвання ДСД №60.
Суд не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5.1 ДСД №60, для координації спільних дій Сторін, загального керівництва спільною діяльністю та вирішення її найважливіших питань Сторони створюють Комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять 2 (два) представника Сторон-1 та 2 (два) представника Сторони-2 (за умовами договору - АТ «Укргазвидобування»).
У пункті 5.4 ДСД №60 визначено, що Комітет управління відповідно до умов цього Договору контролює розподіл прибутку та покриття збитків спільної діяльності.
Відповідно до пункту 7.1 ДСД №60, розгляд та визначення фінансових результатів спільної діяльності здійснюється Комітетом управління щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним періодом, на підставі балансу та звіту про фінансову діяльність, що складаються Оператором та надаються Стороні-2.
Згідно з пунктом 5.10 ДСД №60, до компетенції Оператора (за умовами договору - ТОВ Фірма «ХАС») відноситься: - ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; - сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових зборів (платежів); - виконання інших необхідних дій щодо здійснення фінансово-господарської діяльності тощо.
Згідно звітів про фінансові результати спільної діяльності за І півріччя 2015 року та 9 місяців 2015 року, а також звіту про фінансовий стан на 31.12.2015, які надавалися ТОВ Фірма «ХАС» як оператором спільної діяльності позивачу, заборгованість зі сплати податків відсутня.
Код рядка - 1620 розрахунок з бюджетом - заборгованості не вказано.
Також судом встановлено, що з метою контролю за діяльністю оператора спільної діяльності позивач листом від 27.10.2015 №2/2-01-6531 звернувся до ДФС України із запитом щодо наявності податкового боргу, зокрема, за ДСД №60.
Листом від 19.11.2015 №24665/6/99-99-23-02-15 ДФС України надало інформацію, відповідно до якої станом на 12.11.2015 ДСД №60 податковий борг відсутній.
Крім того, в ході розгляду справи №911/404/16 за позовом АТ «Укргазвидобування» до ТОВ Фірма «ХАС» про розірвання ДСД №60, ТОВ Фірма «ХАС» було надано Довідку Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.04.2016 №1042, у якій контролюючий орган за основним місцем обліку ДСД №60 повідомив про те, що ДСД №60 станом на 21.04.2016 не має податкової заборгованості.
Наказом Міністерства доходів і зборів України №567 від 10.10.2013 затверджено Порядок видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (наказ втратив чинність 03.09.2018, однак діяв на час видачі довідки).
За змістом пункту 2 вказаного Порядку, Довідка про відсутність заборгованості видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України, державними податковими інспекціями в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою (додаток 1) за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги.
Таким чином, вказаною довідкою Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підтвердила відсутність у ДСД №60 станом на 21.04.2016 заборгованості зі сплати податків в цілому.
Із наявних доказів у справі, судом встановлено, що відповідно до інформації, яка надавалася позивачу ТОВ Фірма «ХАС» та податковими органами за ДСД №60 податковий борг у спірний період був відсутній.
Доказів того, що відповідач у спірний період повідомляв позивача про наявність за ДСД №60 податкового боргу, відповідач суду не надав.
При цьому в матеріалах справи наявний лист Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 23.06.2016 №1135/10/16-07-17-23, у якому остання вказала, що станом на 23.06.2016 за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004, особою відповідальною за сплату податків по якому є ТОВ Фірма «ХАС» рахується податковий борг у сумі 288 473 465,91 грн.
Таким чином, судом встановлено, що лише з вказаної відповіді контролюючого органу, позивачу достеменно стало відомо про наявність податкового боргу, а вже 02.09.2016 позивач звернувся до суду з цим позовом.
Щодо посилань відповідача на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 у справі №820/13169/14 та від 25.11.2014 у справі №820/17226/14, то суд погоджується з аргументами позивача, про те, що вони стосуються іншого податкового боргу, який не є предметом даної справи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду як з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) податкової вимоги від 16.06.2016 №262-17, так і з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала у не здійсненні у період з 04.08.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу.
Як наслідок, підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду немає.
Керуючись статями 205, 257, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.М. Басова