Справа № 757/483/26-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2273/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
16 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні № 12024000000000313 від 03.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 2, ст. 255 КПК України,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12024000000000313, а саме транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_8 ), вилученого 28.08.2025 в ході обшуку, який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 .
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не регламентовано вимогами КПК України, зокрема положеннями, які передбачають випадки відмови у накладенні арешту.
Від представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Представник власника майна у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності осіб, які без поважних причин не прибули у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000000313 від 03.02.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що документи, додані до клопотання, належним чином не завірені, оскільки на них відсутня відмітка відповідності копій документам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000313 від 03.02.2024.
Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Порядок та наслідки розгляду клопотання про арешт майна регулюється ст.171, 172, 173 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував, що нормами КПК України не передбачено можливість слідчого судді залишити без задоволення клопотання про арешт майна, у зв'язку з відсутністю на документах, доданих до клопотання, відмітки про відповідності копій документам досудового розслідування, тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушеннями вимог Кримінального процесуального Закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції для розгляду клопотання про арешт майна по суті.
У зв'язка з вищевикладеним, інші доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024000000000313 від 03.02.2024 колегія суддів не перевіряє.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду матеріалів клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000000313 від 03.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 2, ст. 255 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000000313 від 03.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 2, ст. 255 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3____________ ОСОБА_4____________