Справа № 757/43867/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/930/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
16 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ПП "Галс-М" та представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "АКВА-СВАЛЯВА" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 62019100000001170, а саме на:
- свердловину № 1-ск, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського (Свалявського) району, північно-східній околиці с. Голубине, ділянки «Голубине-0031», власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 є ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 );
- свердловину № 1-Я, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Яківської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5420 від 05.09.2022 є ТОВ «Аква Поляна» (код 31859085) (згідно листа - згоди на внесення змін до спеціального дозволу № 5420 від 05.09.2022 права, що охоплюють геологічне вивчення підземних вод, у тому числі дослідно - промислова розробка родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями та всі права по надрокористуванню переходять до ТОВ «АКВА - СВАЛЯВА» (код 45687852);
- свердловини № 2-р та № 3-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, північній околиці с. Поляна, Полянського родовища, ділянки Поляна Купіль, власником яких згідно спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 є ТОВ «Санаторій «Поляна» (код 02649880);
- свердловини № 10-к(р) та № 13-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, частині підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, власником яких згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2699 від 03.06.2002 є ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код 02649977);
- свердловину № 5-р, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Оленьовської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5165 від 14.04.2021 є ПП «Галс-М» (код 34563565);
- свердловину № 1-О, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, ділянки Оленьово, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5419 від 05.09.2022 є ПП «Галс-М» (код 34563565), шляхом заборони відчуження означеного майна.
Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження свердловин.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ПП "Галс-М" подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання про арешт майна.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги з доповненнями тим, що в жодній із фактичних обставин, що досліджуються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає будь-якої згадки щодо ПП «Галс-М», його службових та посадових осіб, а його майно просто включено до переліку майна, на яке необхідно накласти арешт без будь-якого правового обґрунтування, тому, помилковим є висновок слідчого судді про те, що майно має ознаки речового доказу та має хоч якесь значення для даного кримінального провадження.
Апелянт наголошує на тому, що відбулося порушення принципу процесуальної визначеності, оскільки в рамках даного кримінального провадження за аналогічними підставами та доводами вже неодноразово скасовувалися арешти зі свердловим різних юридичних осіб, в тому числі ПП «Галс-М».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "АКВА-СВАЛЯВА" подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання про арешт майна.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги з доповненнями тим, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального матеріального права, без урахування принципу співмірності застосування заходів кримінального провадження із його завданням та непорушності права особи на мирне володіння своїм майном.
Вказує, що у прохальній частині клопотання прокурор просив заборонити користування свердловинами, заборонити видобуток мінеральної води та будь-які реєстраційні дії щодо них, тому вважає такі обмеження спричинять повне блокування господарської діяльності суб'єктів господарювання, котрі не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, який без поважних причин не прибув у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вимог апеляційних скарг, ухвала слідчого судді оскаржується апелянтами лише в частині арешту свердловини № 5-р, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Оленьовської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5165 від 14.04.2021 є ПП «Галс-М» (код 34563565); свердловини № 1-О, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, ділянки Оленьово, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5419 від 05.09.2022 є ПП «Галс-М» (код 34563565), свердловини № 1-Я, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Яківської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5420 від 05.09.2022 є ТОВ «Аква Поляна» (код 31859085) (згідно листа - згоди на внесення змін до спеціального дозволу № 5420 від 05.09.2022 права, що охоплюють геологічне вивчення підземних вод, у тому числі дослідно - промислова розробка родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями та всі права по надрокористуванню переходять до ТОВ «АКВА - СВАЛЯВА» (код 45687852), шляхом заборони відчуження означеного майна, а відтак ухвала слідчого судді переглядається колегією суддів лише в оскаржуваній частині.
В іншій частині ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року не переглядається.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування досліджуються обставини щодо неналежного виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов?язків та системне ігнорування вимог ст. ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об?єктів нерухомості, які перебували в управлінні Федерації професійних спілок України (ЄДРПОУ: 00014479), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (ЄДРПОУ 02583780), ПрАТ «Укрпрофтур» (ЄДРПОУ 02605473) та є державною власністю.
Також досліджуються обставини щодо незаконного заволодіння державним майном, а саме цілісними майновими комплексами, пансіонатами, спортивними комплексами, адміністративними будівлями, концертними залами, готелями, іншими об?єктами нерухомості, що розташовані на території України, невстановленими на даний час особами, у тому числі керівниками та працівниками Федерації професійних спілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур», та інших, заснованих ними суб?єктів господарювання, які розробили злочинний план, згідно якого, крім іншого, місцеві органи виконавчої влади, в порушення вимог Указу Президії Верховної Ради України № 1452-XII від 30.08.1991 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», Закону України від 10.09.1991 «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», Постанови Верховної Ради України № 3943 від 04.02.1994- ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та інших, вказаних вище, нормативних актів, мали оформити та видати в порушення вказаних вимог законодавства представникам Федерації профспілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур», та інших заснованих ними суб?єктів господарювання, свідоцтва про право власності на об?єкти нерухомого майна, яке перебувало в їх віданні, а також подальше незаконне відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.
Окрім цього досліджуються обставини про те, що заступник Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з числа посадових осіб Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», інших заснованих ними суб?єктів господарювання, а саме ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини», ТОВ «Санаторій «Поляна» та іншими юридичними та фізичними особами зловживаючи владою, використовуючи посадові повноваження, завдаючи істотної шкоди державним інтересам, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а також перевищення встановлених лімітів видобування.
У ході досудового розслідування заступнику Голови Федерації профспілок України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2022 оголошено про підозру за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсторонено від посади (матеріали відносно нього виділено в окреме провадження).
Встановлено, що ОСОБА_10 разом з підконтрольними керівниками ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ТОВ «Санаторій «Поляна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», суб?єктів господарської діяльності (покупцями) та іншими невстановленими на даний час особами, серед яких є також працівники Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», члени колегіальних органів управління даного товариства, не бажаючи бути викритими у вчиненні неправомірних дій, розробили злочинний план незаконного відчуження державного майна вищезазначених санаторіїв, згідно якого розподілили між собою ролі та узгодили певний алгоритм дій, що на думку останніх мав надати їх діям вигляд правомірності та запобігти у подальшому їх притягненню до кримінальної відповідальності.
Злочинним планом було передбачено, що уповноваженими особами санаторіїв та ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» спершу описується занедбаний технічний стан об?єктів нерухомості, їх збитковість за результатами господарської діяльності та необхідність отримання інвестиційних коштів для забезпечення подальшої господарської діяльності підприємств системи Федерації професійних спілок України, після чого проводиться його занижена оцінка підконтрольними експертами для того, щоб майбутній визначений покупець здійснив офіційну мінімальну оплату. У подальшому працівниками підконтрольного ПрАТ готуються, погоджуються наглядовою радою товариства та подаються до Федерації професійних спілок України відповідні документи про надання дозволу на реалізацію попередньо визначеного об?єкта нерухомого майна, що перебувало в управлінні цієї юридичної особи; після надання президією Федерації професійних спілок України згоди на відчуження об?єкту нерухомого майна, який планується продати нібито через офіційні конкурсні торги, наглядовою радою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» скликається засідання, на якому остаточно затверджується рішення щодо реалізації визначеного майна, а уповноваженою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» особою оформлюється нотаріальна угода купівлі-продажу цього об?єкта нерухомого майна на підконтрольні суб?єкти господарської діяльності.
Крім того, у ході здійснення оперативно-службової діяльності встановлено, що заступник Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з числа посадових осіб Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», інших заснованих ними суб?єктів господарювання, а саме ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини», ТОВ «Санаторій «Поляна» та іншими юридичними та фізичними особами зловживаючи владою, використовуючи посадові повноваження, завдаючи істотної шкоди державним інтересам, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. ОСОБА_10 безпосередньо контролює та надає протиправні вказівки щодо об?ємів відпуску води, які в рази перевищують ліміти її видобування та в подальшому відпускається підконтрольним підприємствам за заниженими цінами та понаднормово поза встановленими лімітами, чим завдаються збитки державі у великих розмірах.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 з підконтрольною групою осіб залучили до протиправної діяльності низку суб?єктів господарської діяльності: ТОВ «Рекреаційні технології» (ЄДРПОУ 38931246), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Маргіт» (ЄДРПОУ 22070231), ТОВ «Маргіт-Аква» (ЄДРПОУ 31298778), ТОВ «Акваалекс» (ЄДРПОУ 42782550), ТОВ ВКФ «Алекс ком ЛТД» (ЄДРПОУ 19261430), ТОВ «Мрія Голд» (ЄДРПОУ 36586249), ТОВ «Сузір?я» (ЄДРПОУ 31859132), ТОВ «Аква Поляна» (ЄДРПОУ 31859085), ТОВ «Закарпаткурортмінводи» (ЄДРПОУ 30913062), ТОВ «Сонячне Закарпаття плюс» (ЄДРПОУ 37917000) та інші юридичні та фізичні особи, яким надаються переваги у видобутку води з свердловин, які належать вищезазначеним санаторіям.
За попередньою змовою з групою осіб з числа посадових осіб Федерації професійних України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», інших заснованих ними суб?єктів господарювання мінеральна вода відпускається підконтрольним підприємствам за заниженими цінами та понаднормово поза встановленими лімітами, чим завдаються збитки державі у великих розмірах.
Відповідно отриманої інформації та аналізу податкової звітності встановлено, що на території ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» зі свердловин здійснюється видобуток мінеральної води та подальший її продаж відповідно до Договору про Спільну діяльність від 02.01.2020 року № 6-1p ТОВ «Рекреаційні технології».
Так, керівництвом ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» за вказівкою ОСОБА_10 здійснюється видобуток мінеральної води та подальший продаж наступним підконтрольним підприємствам: ТОВ «Рекреаційні технології» та ТОВ «Маргіт».
На території ТОВ «Санаторій «Поляна» здійснюється видобуток мінеральної води та подальший її продаж наступним підконтрольним підприємствам: ТОВ «Рекреаційні технології» та ТОВ «Аква Поляна».
Крім того, відповідно інформації ФОП ОСОБА_9 надаються послуги ТОВ «Рекреаційні технології» з продажу мінеральної води. Відповідно спеціального дозволу зазначений ФОП не має права на продаж, а тільки геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення на ділянці «Голубине-0031» (свердловина № 1 - ск).
Додатковими заходами встановлено, що видобуток мінеральної води здійснюється з наступних свердловин:
-свердловині № 10-к(р), а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнання, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, частині підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2699 від 03.06.2002, наданого для видобування мінеральних лікувальних столових вод, власником якого є ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» код ЄДРПОУ 02649977.
-свердловині № 13-р, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнання, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, частині підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2699 від 03.06.2002, наданого для видобування мінеральних лікувальних столових вод, власником якого є ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» код ЄДРПОУ 02649977.
-свердловині № 2-р, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнання, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, північній околиці с. Поляна, Полянського родовища, ділянки Поляна Купіль, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999, наданого для видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для зовнішнього та внутрішнього лікування та для промислового розливу, власником якого є ТОВ «Санаторій «Поляна» код ЄДРПОУ 02649880.
-свердловині № 3-р, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнання, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, північній околиці с. Поляна, Полянського родовища, ділянки Поляна Купіль, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999, наданого для видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для зовнішнього та внутрішнього лікування та для промислового розливу, власником якого є ТОВ «Санаторій «Поляна» код ЄДРПОУ 02649880.
-свердловині 1-ск, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнання, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівського (Свалявського) району, північно-східній околиці с. Голубине, ділянки «Голубине-0031», згідно спеціального дозволу на користування надрам № 5083 від 14.08.2020, наданого для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України, власником якого є ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_1 .
-свердловині 1-C, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнання, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівського району, Солочинської ділянки, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5383 від 30.05.2022, наданого для геологічного вивчення підземних вод, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями, власником якого є ТОВ «Аква Поляна» код 31859085.
-свердловині 1-Я, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнання, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівського району, Яківської ділянки, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5420 від 05.09.2022, наданого для геологічного вивчення підземних вод, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями, власником якого є ТОВ «Аква Поляна» код 31859085.
-свердловині № 5-р, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнаннях, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівського району, Оленьовської ділянки, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5165 від 14.04.2021, наданого для геологічного вивчення підземних вод, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних мінеральних лікувально-столових вод, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями, власником якого є ПП «Галс-М» код ЄДРПОУ 34563565.
-свердловині № 1-О, а також наземних павільйонах, підземних камерах, насосних станціях та інших приміщеннях, де розміщено електротехнічне та контрольно-вимірювальне обладнаннях, вузли обліку видобутої води, а також запірно-регулююча арматура, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівського району, ділянки Оленьово, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5419 від 05.09.2022, наданого для геологічного вивчення підземних вод, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями, власником якого є ПП «Галс-М» код ЄДРПОУ 34563565.
У подальшому службові особи підконтрольних СГД здійснюють легалізацію грошових коштів, в особливо великому розмірі, отриманих внаслідок зазначеної протиправної діяльності, з метою подальшої передач обумовленої суми групі осіб під керівництвом ОСОБА_10 з числа Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», інших заснованих ними суб?єктів господарювання, а також купівлі рухомого та нерухомого майна.
Додатковими оперативними заходами встановлено, що останні на систематичній основі ухиляються від рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, чим спричиняють Державі збитки в особливо великих розмірах.
Так, в ході досудового розслідування проведено аналітичне дослідження та надано відповідний висновок, згідно якого вбачається ймовірне заниження податкових зобов?язань з рентної плати за спеціальне водокористування води (за період з 01.01.2021 по 31.12.2023) підприємствами: ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» - на загальну суму 4.8 млн. грн.; ТОВ «Санаторій «Поляна» - на загальну суму 2.2 млн. грн. та ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» - на загальну суму 0.5 млн. гривень.
У межах вказаного кримінального провадження в якості спеціалістів залучено працівників Державної служби геології та надр України (Держгеонадр) з метою надання (складання) довідок з відповідних питань.
У подальшому, під час слідчих дій безпосередньо за місцем розташування вказаних свердловин, зафіксовано ряд порушень норм чинного законодавства, про що спеціалістами Державної служби геології та надр України складено відповідні довідки.
Наразі, спеціалістами Державної служби геології та надр України здійснюються заходи спрямовані на надання відповідей на питання, які потребують додаткового вивчення, про що буде складено відповідні довідки (висновки).
29.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 62019100000001170, а саме на:
- свердловину № 1-ск, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського (Свалявського) району, північно-східній околиці с. Голубине, ділянки «Голубине-0031», власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 є ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 );
- свердловину № 1-Я, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Яківської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5420 від 05.09.2022 є ТОВ «Аква Поляна» (код 31859085) (згідно листа - згоди на внесення змін до спеціального дозволу № 5420 від 05.09.2022 права, що охоплюють геологічне вивчення підземних вод, у тому числі дослідно - промислова розробка родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями та всі права по надрокористуванню переходять до ТОВ «АКВА - СВАЛЯВА» (код 45687852);
- свердловини № 2-р та № 3-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, північній околиці с. Поляна, Полянського родовища, ділянки Поляна Купіль, власником яких згідно спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 є ТОВ «Санаторій «Поляна» (код 02649880);
- свердловини № 10-к(р) та № 13-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, частині підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, власником яких згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2699 від 03.06.2002 є ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код 02649977);
- свердловину № 5-р, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Оленьовської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5165 від 14.04.2021 є ПП «Галс-М» (код 34563565);
- свердловину № 1-О, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, ділянки Оленьово, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5419 від 05.09.2022 є ПП «Галс-М» (код 34563565),
шляхом заборони відчуження означеного майна.
Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження свердловин.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, частково задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на свердловину № 1-Я, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Яківської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5420 від 05.09.2022 є ТОВ «Аква Поляна» (код 31859085) (згідно листа - згоди на внесення змін до спеціального дозволу № 5420 від 05.09.2022 права, що охоплюють геологічне вивчення підземних вод, у тому числі дослідно - промислова розробка родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями та всі права по надрокористуванню переходять до ТОВ «АКВА - СВАЛЯВА» (код 45687852); свердловину № 5-р, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, Оленьовської ділянки, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5165 від 14.04.2021 є ПП «Галс-М» (код 34563565); свердловину № 1-О, яка розташована в Закарпатській області, Мукачівського району, ділянки Оленьово, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5419 від 05.09.2022 є ПП «Галс-М» (код 34563565), шляхом заборони відчуження означеного майна, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Доводи представника ПП «Галс-М» про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, що вказують про причетність ПП «Галс-М» до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відхиляється колегією суддів, з огляду на те, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Тому, колегією суддів відхиляються доводи представника про те, що ПП «Галс-М» не має жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, адже слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи представника апелянта про те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру в тому, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.
Посилання представника ПП «Галс-М» на невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями ТОВ "АКВА-СВАЛЯВА" про те, що арешт майна спричинить повне блокування господарської діяльності суб'єктів господарювання, котрі не мають жодного відношення до кримінального провадження, також відхиляються колегією суддів, позаяк ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешти на свердловини, зокрема свердловину № 1-Я, № 5-р, № 1-О, шляхом заборони відчуження означеного майна, при цьому, вимоги клопотання прокурора щодо заборони користування означеними свердловинами залишено без задоволення, а відтак, твердження представника не підтверджуються матеріали справи.
Жодних інших доводів про те, що накладений арешт майна призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, а тому, такий спосіб арешту за вказаних умов не буде співмірним завданням кримінального провадження апеляційні скарги представників ПП "Галс-М" та ТОВ "АКВА-СВАЛЯВА" не містять.
Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ПП "Галс-М" та представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "АКВА-СВАЛЯВА" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3____________ ОСОБА_4____________