Справа № 758/1770/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2670/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
12 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, який працює на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва».
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2026 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100070001996 від 06.09.2024 року, задовольнити.
Обгрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з його перебуванням на посаді, з підстав та у порядку ст. ст. 154, 157 КПК України він може бути відсторонений від займаної посади.
Користуючись своїм впливом та зв'язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на своїх колег по роботі, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», може знищити, сховати або спотворити будь-який документ або речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_7 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останнього від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обгрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.
Таким чином, клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким звернувся слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 до слідчого судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12024100070001996 від 06.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.
30.01.2026 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
04.02.2026 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 12024100070001996 від 06.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» на час досудового розслідування, строком до двох місяців з дня постановлення ухвали.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки начальника відділу з публічних закупівель КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», через несумлінне ставлення до них, всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість передбачити та здійснити належний контроль за відповідною перевіркою (дослідженням), що ціна замовленої продукції відповідає принципу здійснення публічних закупівель, перебуваючи за місцем розташування комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району», за адресою: вул. Ямська, 59, м. Київ, здійснив моніторинг цін на дорожню сіль та встановив очікувану вартість, яка значно завищена. Відповідно до «Потреби на придбання товару», а саме дорожньої солі - ціна за одиницю (товарів, робіт, послуг) визначена за результатами задокументованого моніторингу, передбаченого пунктом 1.l наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2021 року № H-266 «Про попередження порушень фінансово-бюджетної дисципліни і неефективного використання комунальних ресурсів».
Відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2023-09-12-003682-b, підписаного 12.09.2023 ОСОБА_7 , встановлено очікувану вартість предмету закупівлі, за назвою «Обладнання та вироби для зимового обслуговування - Антиожеледні засоби» а саме: Дорожня сіль в сумі 16 000 000 грн.
Відповідно до протоколу про проведення відкритих торгів UA-P-2023-09-15-008359-а, підписаного 15.09.2023 ОСОБА_7 , встановлено об'єм предмету закупівлі за назвою «Обладнання та вироби для зимового обслуговування Антиожеледні засоби», а саме: Дорожня сіль, в обсязі 2000 тон.
В результаті встановлення об'єму, ціни та проведення тендеру, між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва та ПП «ФІРМА КАРЕ» 16.10.2023 було підписано договір №179-23 ВТ, яким було визначено предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:34920000-2 за назвою «Обладнання та вироби для зимового обслуговування - Антиожеледні засоби» - Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) в кількості 2000 тон, за одну одиницю (тону) 5 875, 00 грн., загальною сумою з ПДВ 14 100 000, 00, та 11 750 000, 00 грн. без ПДВ.
Після цього, на підтвердження виконання договору № 179-23 ВТ від 16.10.2023 про закупівлю товару за назвою «Обладнання та вироби для зимового обслуговування - Антиожеледні засоби», а саме: дорожньої солі у кількості 2000 тон на загальну суму 14 098 308, 00 грн. з ПДВ., було здійснено платежі на користь ПП «ФІРМА КАРЕ» на рахунок UA333052990000026002000115457 із зазначенням номеру накладної.
Між тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість (з урахуванням ПДВ) дорожньої солі у кількості 2000 т., яка поставлена ПП «ФІРМА КАРЕ» на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, за результатами виконання договору про закупівлю товару № 179-23ВТ від 16.10.2023, на дату укладення додаткової угоди № 5 до вказаного договору, тобто станом на 29.02.2024 становила 13 595 000 грн 00 коп. (тринадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч грн 00 коп.)
Отже, досудовим розслідування встановлено, що начальник відділу з публічних закупівель КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, перебуваючи за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 59, у період часу з 12.09.2023 по 25.12.2023, не провів належним чином перевірки (моніторинг) ринкової вартості предмету закупівлі за назвою «Обладнання та вироби для зимового обслуговування - Антиожеледні засоби»: дорожньої (технічної) солі (NaCl) ДСТУ 8853:2019 та ДСТУ 4246:2003, не проаналізував загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а також не вжив жодних заходів контролю за процедурою проведення вказаної закупівлі, що призвело в подальшому до закупівлі комунальним підприємством «шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва дорожньої солі по завищеним цінам за договором №179-23 ВТ від 16.10.2023.
Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання заступником начальника КП «ШЕУ Шевченківського району» м. Києва ОСОБА_7 своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, який не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 503 308 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
Повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як:
- протокол обшуку на КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» від 03.07.2024;
- Наказ про призначення ОСОБА_7 від 15.12.2021;
- Наказ про затвердження положення про відділ з публічних закупівель, та затвердження посадових інструкцій працівників відділу від 01.11.2021;
- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 10489/24-53 від 09.04.2025;
- Договором на закупівлю товарів за державні кошти №179-23 ВТ від 16.10.2023.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки надавало йому можливість не вживати жодних заходів спрямованих на захист інтересів територіальної громади в частині проведення закупівель.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з його перебуванням на посаді, з підстав та у порядку ст. ст. 154,157 КПК України він може бути відсторонений від займаної посади.
Користуючись своїм впливом та зв'язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на своїх колег по роботі, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», може знищити, сховати або спотворити будь-який документ або речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_7 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останнього від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва».
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді слідчим не надано.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні слідчого, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді надасть йому можливість знищити або ж підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування. Жодних даних, які б свідчили про перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 проведенню досудового розслідування, в матеріалах клопотання немає.
Таким чином, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.
На думку слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , про який йдеться у клопотанні слідчого.
Ураховуючи те, що ні у клопотанні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено наявності підстав, передбачених ст. 155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний утримує трьох неповнолітніх дітей, немає підстав вважати, що перебуваючи на посаді начальника відділу з публічних закупівель КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з клопотання слідчого, правовими підставами для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, на думку сторони обвинувачення, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити, сховати або спотворити будь-який документ або річ, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.
На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4