Справа № 11-cc/824/7811/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/35588/25
11 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв'язок,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року, -
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року повідомлення від 13 червня 2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованим та безпідставним.
Також автор апеляції звертає увагу, що при оголошенні підозри, у відповідності до ч. 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність роз'яснення йому кожного із процесуальних прав, продублювавши його на тексті пам'ятки про права і заявивши при цьому бажання після такого роз'яснення провести його допит. Однак, як відмічає захисник, органи досудового розслідування роз'яснення не здійснили та не здійснили спроби допитати ОСОБА_8 по суті підозри.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000420000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
13 червня 2025 року ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
25 серпня 2025 року (скарга датована 22 серпня 2025 року) захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року повідомлення від 13 червня 2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
24 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення вказану скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 13 червня 2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року повідомлення від 13 червня 2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 13 червня 2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України. При цьому в самому повідомленні про підозру міститься детальне роз'яснення прав та обов'язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, а також підозрюваному надані пам'ятки про права та обов'язки підозрюваного, передбачені Конституцією України, Положенням про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та Законом України «Про попереднє ув'язнення». Тому посилання захисника, що органи досудового розслідування при повідомленні ОСОБА_8 про підозру не здійснили роз'яснення останньому прав та обов'язків не знайшло свого підтвердження.
Також в КПК України не міститься норми, що органи досудового розслідування зобов'язані відразу після вручення повідомлення про підозру здійснювати допит особи по суті підозри, а вправі самі визначати час та місце проведення такої слідчої дії.
Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.
В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вручення йому пам'яток, в яких детально роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року повідомлення від 13 червня 2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4