Справа № 11-cc/824/4348/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/18447/25-к
11 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY F-54», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала лише 22 травня 2025 року.
Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то представник вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, представник стверджує, що мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYF-54»не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року не було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону.
11 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, а також без участі власника майна ОСОБА_7 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, власника майна та її представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102070000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 205-1; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.
07 березня 2025 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 вказав, що технічну документацію за грошову винагороду він виконав на прохання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є співробітником Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації».
15 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYF-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 .
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 15 квітня 2025 року майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYF-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
22 квітня 2025 року (клопотання датоване 15 квітня 2025 року) старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY F-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 .
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна, оскільки воно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року зазначене клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42023102070000067, про накладення арешту на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYF-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYF-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY F-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 .
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYF-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYF-54», IMEI1:НОМЕР_1 ; IMEI2:НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту майна, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, вилучене 15 квітня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY F-54», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою оператора зв'язку НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4