Справа № 11-cc/824/7836/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/10155/25
11 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , і накладено арешт на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з таким рішенням, володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Зокрема, апелянт вказує, що транспортні засоби Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , належать ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відповідно, які не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції стверджує, що дане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що у клопотанні слідчого не обґрунтовано, які саме слідчі дії необхідно провести із вказаними транспортними засобами, а в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься відомостей про призначення у кримінальному провадженні експертиз, які необхідно провести з вилученим майном. Також автор апеляції вказує, що у клопотанні не було зазначено, арешт якого виду має бути застосований у даному випадку, зокрема, заборона або обмеження користування майном, заборона його відчуження, користування, тощо.
Також апелянт звертає увагу, що слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт майна з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Прокурор і володілець майна в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і володільця майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга володільця майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111100001659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
22 серпня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 здійснив огляд автомобіля марки Mercedes-Benz MB100D, номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого є залишки деревини, каністри із залишками речовини, а також огляд автомобіля марки Volkswagen LT 31, номерний знак НОМЕР_3 , всередині якого є 8 металевих піддонів, 2 ломи, кувалда, 2 сокири, металеві троси, залишки деревини, які знаходились на відкритій ділянці місцевості біля будинку по вул. Франка, 41, в місті Яготині Бориспільського району. В результаті цієї слідчої дії були вилучені вказані транспортні засоби.
Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2025 року зазначені транспортні засоби були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
З копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та рапорту о/у ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz, MB100D, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , а автомобіль марки Volkswagen LT 31, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_10 .
Зі змісту листа слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та листа ФОП « ОСОБА_12 » вбачається, що вилучені 22 серпня 2025 року в ході огляду транспортні засоби були поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Піщана, 15 в с. Семенівка Бориспільського району Київської області.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 був наданий дозвіл на огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, MB100D, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen LT 31, номерний знак НОМЕР_3 , які знаходяться на відкритій ділянці місцевості біля будинку по вул. Франка, 41, в місті Яготині Бориспільського району, з метою вилучення вказаних транспортних засобів.
26 серпня 2025 року (клопотання датоване 23 серпня 2025 року) слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 .
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
17 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.
Задовольняючи наведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12023111100001659, про накладення арешту на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_13 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 .
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників і володільця майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту переліченого вище майна, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , і накладено арешт на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на:
- автомобіль марки Mersedes-Benz, модель MB 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Volkswagen, модель LT 31, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4