Справа № 11-cc/824/7862/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/46859/25
11 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
підозрюваної ОСОБА_8 , з якою встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеним прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 24 листопада 2025 року включно, щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та про існування ризиків з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень.
10 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.
Зокрема, сторона обвинувачення стверджує, що з боку підозрюваної ОСОБА_8 існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор наголошує, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке інкримінується ОСОБА_8 , державі заподіяно шкоду у розмірі 580986,27 гривень.
Також в апеляції відмічено, що майновий стан та дохід підозрюваної дозволяє їй в повному обсязі внести заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної і її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеним прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 62025000000000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2025 року за підозрою в тому числі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
24 вересня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
25 вересня 2025 року (клопотання датоване 24 вересня 2025 року) старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокуроромвідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року приведене клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 24 листопада 2025 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, характеру і ступеню суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що остання раніше не судима, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання.
Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що жодним чином є недоведеними і необґрунтованими ствердження сторони обвинувачення про наявність обставин, які свідчать, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.
У зв'язку з цим, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, так як цей запобіжний захід, всупереч ствердженням прокурорів, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання нею зазначених обов'язків.
Отже, доводи сторони обвинувачення стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що на підозрювану, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, за ухвалою слідчого судді можуть бути покладені обов'язки на строк не більше двох місяців.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеним прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 24 листопада 2025 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеним прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4