Провадження № 11-сс/803/686/26 Справа № 205/3385/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ,-
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року, було повернуто скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_7 звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого як представник потерпілого - ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_7 не надає жодних доказів на підтвердження повноважень як представника потерпілого. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 .
В апеляціях:
- Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що висновок суду про невідповідність заявниці статусу представника ОСОБА_7 є хибним.
Вказує, що слідчий суддя не дослідив матеріали скарги та ухвалив передчасне рішення про повернення скарги.
- Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки на його думку висновок суду про невідповідність заявниці статусу представника ОСОБА_7 є хибним.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду до суду не з'явились, на адресу суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Доводи апеляційних скарг щодо повноважень для подачі скарги на бездіяльність слідчого знайшли своє підтвердження.
Як вбачається зі скарги, і як встановлено слідчим суддею у провадженні ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026042120000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У витязі Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що заявник ОСОБА_6 . При цьому заява про вчинення кримінального правопорушення підписана двома заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали спільне клопотання про визнання потерпілою, вручення пам'ятки потерпілого та проведення допиту від 04.03.2026 року, в задоволенні якого було відмовлено.
В подальшому ОСОБА_7 , як заявник, подав скаргу, яку слідчий суддя повернув, так як ОСОБА_7 не не є уповноваженою особою на подачі даного процесуального документа.
Пунктом 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, визначено поняття інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, оскільки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є заявниками, що підтверджується витягом з ЄРДР та спільною заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому апеляційний суд вважає ОСОБА_7 уповноваженою особою, яка має право оскаржити бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Суд апеляційної інстанції також вважає, що поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об'єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід'ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є необґрунтованим, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду, оскільки фактично скарга ОСОБА_7 не розглядалась слідчим суддею по суті доводи скарги не досліджувались слідчим суддею, а тому не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, повернуто, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4