Провадження № 11-сс/803/618/26 Справа № 212/2167/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041730000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041730000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України залишена без задоволення.
Вказана ухвала вмотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041730000878 проведено повно та всебічно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадженняє є достатньо мотивованою, обґрунтованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12022041730000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвала слідчим суддею постановлена за його відсутності, а копію ухвали він отримав 08 березня 2026 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим допущено неповноту слідства. Вказує, що висновок слідчого про відсутність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України є помилковим, а рішення про закриття кримінального провадження - передчасним. Наголошує, що слідчий суддя не врахував, що 22.10.2022 року начальником ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок за матеріалами ЖЕО від 22.10.2022 року за № 19722, згідно якого у заяві ОСОБА_8 встановлена відсутність обов'язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 12022041730000878 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Так, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 12022041730000878 від 27.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України за заявою ОСОБА_7 від 07 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_7 нібито скоїв злочин - погрозу фізичною розправою ОСОБА_8 .
13 вересня 2022 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_7 погрожує заявнику фізичною розправою та залякує.
22 жовтня 2022 року начальником ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області затверджено Висновок за матеріалами ЖЕО від 22.10.2022 № 19722, згідно якого в ОСОБА_9 встановлена відсутність обов'язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
01 листопада 2023 року слідчим у кримінальному провадженні № 12022041730000878 від 27.10.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 та останній зазначив, що 24.02.2022 року по вул. Славна в м. Кривому Розі ОСОБА_10 наніс свідку тілесні ушкодження, внаслідок чого останній перебував у 2-й міській лікарні на стаціонарному лікуванні. В березні 2022 року, коли ОСОБА_8 перебував в лікарні ОСОБА_7 зателефонував на номер НОМЕР_1 з незнайомого свідку номеру, якого він не пам'ятає. В телефонній бесіді ОСОБА_7 йому погрожував фізичною розправою через те, що батька ОСОБА_7 після отримання свідком тілесних ушкоджень ув'язнили. Що конкретно ОСОБА_7 казав свідкові, останній не пам'ятає. Вказав, що вважав цю погрозу реальною.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 листопада 2023 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000878 від 27.10.2022 року було закрито, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Неправдивим таке повідомлення є коли воно стосується злочину, якого насправді не було. Якщо у повідомленні будуть подані правдиві факти щодо вчиненого злочину, але їх буде дана неправильна юридична оцінка, то не буде, відповідно, і завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Тобто, якщо особа повідомляє дійсні (правдиві) відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК, відсутні.
З огляду на показання ОСОБА_8 , останній подавав до правоохоронного органу правдиві факти, оскільки факт погрози з боку ОСОБА_11 мав місце і ОСОБА_8 вважав цю погрозу реальною, в діянні ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними.
Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, про що викладено у судовому рішенні, а тому доводи ОСОБА_7 про неповне з'ясування обставин справи є необґрунтованими.
В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб'єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041730000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді