31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 755/16898/24
провадження № 61-3483ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов'язання укласти договір реструктуризації заборгованості,
встановив:
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі -
ТОВ «Євро-реконструкція») про зобов'язання укласти договір реструктуризації заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
17 вересня 2025 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами електронного поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у вказаній справі.
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не зверталася, постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишено без змін, а тому безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не ухвалювалось.
Ураховуючи наведене, на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року
та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана заявником на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 18 червня 2025 року, які на даний час не підлягають касаційному оскарженню ОСОБА_3 , як особою, яка не брала участі у справі.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною четвертою
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 16 грудня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»
про зобов'язання укласти договір реструктуризації заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко