02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 554/12929/24
провадження № 61-3737ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Буд» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Буд» про зобов'язання виконати умови договору, визнання права власності на майнові права,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Буд» (далі - ТОВ «Оптіма Буд») про зобов'язання виконати умови договору, визнання права власності на майнові права.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Оптіма Буд» укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_1 , на умовах, визначених договором № П.60-61 про резервування нерухомості для передачі у власність, укладеним 01 жовтня 2021 року між ТОВ «Оптіма Буд» та ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Оптіма Буд» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2025 року у частині задоволених позовних вимог скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення. Відмовлено у зобов'язанні ТОВ «Оптіма Буд» укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, яким є квартира
АДРЕСА_1 , на умовах, визначених договором № П.60-61 про резервування нерухомості для передачі у власність, укладеним 01 жовтня 2021 року ТОВ «Оптіма Буд» та ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борзовця О. В., задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2025 року у частині відмовлених позовних вимог скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування у формі квартири
АДРЕСА_1 , на підставі договору № П.60-61 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 01 жовтня 2021 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Оптіма Буд».
В іншій частині щодо розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції залишено без змін.
21 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Оптіма Буд» подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у частині визнання за ОСОБА_1 майнових прав на об'єкт інвестування у формі квартири
АДРЕСА_1 , на підставі договору № П.60-61 резервування майнових прав на житлову нерухомість від 01 жовтня 2021 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Оптіма Буд», скасувати; рішення Київського районного суду м. Полтави від
01 серпня 2025 року у частині відмови у визнанні за ОСОБА_1 майнових прав на об'єкт інвестування у формі вказаної квартири залишити в силі; здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача понесені відповідачем судові витрати, а понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.
1.Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, 16 грудня 2021 року у справі № 11-164сап21; постановах Верховного Суду від: 22 липня 2020 року у справі № 369/6303/19, 02 листопада 2022 року у справі № 146/1094/21, 23 жовтня 2024 року у справі № 757/25889/21, 10 грудня 2024 року у справі № 638/18016/21, 17 квітня 2025 року у справі № 420/17661/23, 02 червня 2025 року у справі № 400/5306/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявникзазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме договірних умов та правової природи укладеного договору резервування (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ТОВ «Оптіма Буд» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
2. У касаційній скарзі ТОВ «Оптіма Буд» порушує клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Оптіма Буд» слід відмовити, так як не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання останнього.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Буд» про зобов'язання виконати умови договору, визнання права власності на майнові права за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Буд» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.
Витребувати зКиївського районного суду м. Полтави цивільну справу
№ 554/12929/24.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Буд» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 554/12929/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник