01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/3784/20
провадження № 61-536ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду
від 23 березня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_15 , Міністерство оборони України, про захист авторських прав,
встановив:
17 березня 2026 року заявник ОСОБА_2 подав безпосередньо
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду
від 24 лютого 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного суду від 23 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
26 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2026 року, оскільки в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено адвоката Бєлкіна Л. М. представником заявника ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. та виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2026 року, вірно зазначивши особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловичапро виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2026 року та викласти 7 абзац мотивувальної частини цієї ухвали такого змісту: «17 березня 2026 року заявник ОСОБА_2 подав безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у вказаній справі».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко