Справа №573/124/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/62/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Іменем України
17 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 573/124/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_8 ,
установила:
У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для перевірки повідомлення про підробку договору про повну індивідуальну відповідальність, не проведено додаткову експертизу належності його підпису в іншому експертно-криміналістичному центрі, експертизу відносної давності його підпису та підпису ОСОБА_10 , експертизу належності підпису ОСОБА_10 , не перевірено договір на ознаки підробки у зв'язку з іншим шрифтом на другій сторінці договору та змістом тексту.
21.10.2025 ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Білопільського районного суду Сумської області, яку обґрунтував тим, що 22.09.2025 слідча ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 42023202540000042 від 05.04.2023 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК. Оскільки слідчою не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування, тому просив скасувати цю постанову.
Ухвалою слідчої судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.10.2025 вказану скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що зібрані слідчою докази давали законні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження. При цьому у скарзі ОСОБА_8 відсутні посилання на те, які саме слідчі дії необхідно виконати, які обставини не перевірені та не з'ясовані належним чином і які призвели до хибного висновку слідчої про необхідність закриття кримінального провадження.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи заявника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчої судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч. 5 ст. 38 КПК, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, серед іншого, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 05.04.2023 на підставі повідомлення ОСОБА_8 про злочин від 22.03.2023 до ЄРДР за № 42023202540000042 внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КК за фактом підробки директором ПСП «Слобожанщина» ОСОБА_12 договору про повну індивідуальну відповідальність.
Під час досудового розслідування слідчою були проведені такі процесуальні дії: допитано свідків, у тому числі і ОСОБА_8 , здійснено витребування документів, проведено процесуальні дії на іншій території, здійснено тимчасові доступи до речей та документів на підставі ухвал слідчого судді, проведено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_8 , відповідно до якої у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 06-02-30 від 06.02.2014 підпис виконаний саме ОСОБА_8 .
За результатами досудового розслідування 22.09.2025 слідчою СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідча суддя дійшла висновку, що фактичні обставини були встановлені слідчою в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчої судді, оскільки встановлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, звертаючись до слідчої судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 , серед іншого, вказував на те, що під час досудового розслідування не у повній мірі перевірені зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, зокрема, слідча не перевірила його доводи про те, що зазначений договір має ознаки підробки у зв'язку з різним змістом тексту та шрифтом на першій та другій сторінці договору. Тобто, заявник прямо вказував на невчинення органом досудового розслідування ряду слідчих дій, експертиз, які на його думку, свідчать про неповноту досудового розслідування.
В свою чергу, слідча суддя в ухвалі, постановленій за результатом розгляду скарги на вказану постанову, обмежилася лише аналізом наведених ОСОБА_8 доводів, без їх перевірки, не з'ясувавши таким чином питання щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а також не перевіривши належним чином підстави закриття кримінального провадження службовою особою органу досудового розслідування.
Необхідно зауважити, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК), а суд, у свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідча суддя суду першої інстанції істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону, оскільки належним чином не перевірила дотримання слідчою вимог ст. 91, 110, 219 і 284 КПК при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а також обґрунтованість доводів скарги про неповноту досудового розслідування, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчої судді підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги - задоволенню.
Після скасування ухвали слідчої судді колегія суддів вважає також за необхідне постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження.
У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені заявником ОСОБА_8 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчої судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.10.2025 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчої ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 22.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42023202540000042 від 05.04.2023 скасувати, а дане кримінальне провадження повернути до ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4