31.03.2026 м.Дніпро Справа № 912/1531/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),
суддів: Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.
представники учасників провадження:
прокурор: Афанасенко К.В., посвідчення №069929 від 01.03.2023
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Васільєв В.О. адвокат
від відповідача-2: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2026 (суддя Глушков М.С.)
у справі № 912/1531/24
за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", м. Київ
відповідача-2: Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області, м. Мала Виска, Кіровоградська область
про визнання недійсним договору, додаткових угод, застосування наслідків недійсності правочинів
Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі- ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ") та Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області (далі- Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради) у якій прокурор просив:
- визнати недійсним договір № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії споживачу від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.06.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.08.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.09.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 04.12.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 18.12.2023 до договору № 60АВ200-1159-23 про постачання електричної енергії від 17.04.2023, укладеного між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- стягнути з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради 92 755,27 грн, а з Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради одержані нею за рішенням суду 92 755,27 грн стягнути в дохід держави.
- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 21 196 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області зазначає, що за результатами процедури закупівлі UА-2023-04-17-005893-а 17.04.2023 між Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено договір постачання електричної енергії № 60В200 1159-23 на суму 77936,50 грн.
Прокурор вважає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в своїй пропозиції зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а саме, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є ОСОБА_1 , тому відповідно до п. 11 ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», оскільки учасник закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг згідно із Законом України «Про санкції», оскільки до ОСОБА_1 .
Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» ОСОБА_1 .
На думку Прокурора ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» порушено також вимоги пп. 1 п. 44 та пп. 11 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яким визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України “Про санкції».
В частині недійсності правочинів та стягнення коштів прокурор послався на положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та вказав, що укладений між відповідачами договір та додаткові угоди до нього є недійсними, оскільки суперечать інтересам держави і суспільства, а стягнення коштів є наслідком такої недійсності.
Прокурор зазначає, що Відділ культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.
Таким чином, витрати на оплату електричної енергії за Договором №60АВ200-1159-23 від 17.04.2023, укладеним Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради з ТОВ "Твій Газзбут", здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету, Відділ культури та туризму Маловисківської міської ради розпорядився не власними коштами, а витратив бюджетні кошти, виділені із місцевого бюджету.
Засновником Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради та власником його майна є територіальна громада м. Мала Виска, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов'язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів.
Прокурор зазначає, що Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.
07.05.2024 Новоукраїнською окружною прокуратурою до Маловисківської міської ради направлено листа з пропозицію самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
У відповідь Маловисківська міська рада листом № 05-07/776 від 10.05.2024 повідомила про відсутність наміру звертатись з позовом до суду.
Прокурор зазначає, що вказане свідчить про нездійснення Маловисківською міською радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, що беззаперечно свідчить про бездіяльність органу, уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Короткий зміст оскаржуваного рішення
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2026 у справі №912/1531/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з цим судовим рішенням, прокурор звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2026 у справі № 912/1531/24, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор вказує про те, що рішення суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням (тлумаченням) норм матеріального права (ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України) та порушенням норм процесуального права (236 Господарського процесуального кодексу України). Висновки суду, покладені в основу рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відповідно до положень ст. 277 ГПК України таке рішення підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (https://https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 уведені обмежувальні заходи (санкції), юридичні особи, в яких він є кінцевим бенефіціарним власником не можуть приймати участі у державних закупівлях.
За вказаних обставин, прийняття участі ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у закупівлі та визнання його переможцем, при наявності підстав для відмови в участі, суперечить п.п. 11 п. 44 Особливостей у редакції станом на дату оголошення закупівлі та укладення Договору від 17.04.2023.
В свою чергу Замовником безпідставно не відхилено пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та допущено до участі у закупівлі №UA-2023-04-17- 005893-а з подальшим укладенням договору Nє60AB200-1159-23 від 17.04.2023 з товариством, кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під вищезгаданими санкціями РНБО.
Водночас Судом не надано належної оцінки вказаним обставинам справи та помилково здійснено посилання на висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 12.12.2024 у справі № 922/9275/23, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня справа за даними критеріями, як наслідок зроблено висновок про відсутність порушень законодавства.
В свою чергу ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2024 у справі № 922/3275/23, при цьому обставини даної справи не є подібними до правовідносин, що були предметом розгляду Господарським судом Кіровоградської області.
Так, у справі, що розглядалася Верховним Судом надавалася оцінка обставинам, що існували до внесення змін до Особливостей постановою Кабінету Міністрів від 17.02.2023 N? 157, якою пункт 44 Особливостей викладено в новій редакції редакції (чинній на момент укладення договору від 17.04.2023), в якій передбачено відмову учаснику в участі у закупівлі та відхиленні тендерної пропозиції останнього у разі, якщо учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів. робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Також прокурор зазначає, що судом неправильно були враховані висновки об'єднаної палати Касаційного господарського сду від 19.12.2025 у справі №922/3456 щодо конфіскаційного характеру санкцій, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, оскільки є висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками об'єднаної палати.
Прокурор наводить справи N? 420/12471/22 та N? 924/971/23, у яких Велика Палата Верховного Суду визнала обгрунтованим застосування до цивільних правовідносин, зокрема щодо суб?єктів господарювання, приписів ст. 228 ЦК України.
Також у постанові від 18.09.2024 у справі N? 918/1043/21 підтверджено не лише можливість застосування до договорів про закупівлю товарів за публічні кошти зазначених приписів законодавства у випадку порушення суб?єктом господарювання норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, а й визначено прокурора, як суб?єкта, який уповноважений на звернення до суду з відповідним позовом.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі N? 918/1043/21 підтверджено правильність своїх висновків, викладених у п. 66 - 70 постанови від 20.07.2022 у справі N? 923/196/20.
Так, Судом зазначено, що правові наслідки, передбачені ч. 1 та 2 ст. 216 Цивільного кодексу У країни, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України) (п. 69-70 постанови від 20.07.2022 у справі N? 923/196/20, п. 8.38 постанови від 18.09.2024 у справі N? 918/1043/21).
Обізнаність ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про застосування до кінцевого бенефіціарного власника товариства - ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), розгляд Антимонопольним комітетом України скарг товариства про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які залишилися без задоволення, свідчать про наявність у нього умислу, спрямованого на порушення публічного порядку.
Судом при ухваленні рішення у справі 912/1531/24 з посиланням на рішення ЄСПЛ зазначено, що застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 228 ЦК України призведе до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави у мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо Відповідача 1, так і щодо добросовісної сторони правочину.
Але у даному випадку не держава втручається у мирне володіння майном особи, а особа втручається у публічний порядок, маніпулюючи своїм майном з метою обійти закон і нашкодити інтересам держави та суспільства. Тому реакція з боку держави відбувається не всупереч мирному володінню майном особою, а як наслідок порушення розуміння мирного володіння майном, використання його для незаконних цілей.
Щодо висновків Суду, що у даній справі тягар відповідальності перекладається на невинну сторону правочину - стягнення грошових коштів без отримання ним коштів від винної сторони зазначає таке.
Конструкція ч. 3 ст. 228 ЦК України, враховуючи обставини даної справи, передбачає, що у Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області, як у добросовісної сторони залишається все отримане за Договором (електрична енергія), а отримане останньою на виконання рішення суду (92755,27 грн) стягується в дохід держави.
Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання пояснень.
Відповідач-1 подав 11.03.2026 відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Тому під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо неперебування ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства.
Також, відповідач-1 зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів завдання збитків державі чи учаснику процедури закупівлі, тому, що таких збитків не існує, оскільки, електрична енергія була поставлена споживачу в обсязі його споживання і на суму сплачених коштів.
Відповідач звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у Постанові від 12 грудня 2024 року у справі 922/3275/23, де судом досліджувались питання застосування санкції до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», оскільки в обґрунтування існування у спірних правовідносинах порушення інтересів держави Прокурор послався про те, що кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (відповідач) належить до переліку осіб, до яких застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції, з огляду на що відповідач також є особою, до якої застосована санкція у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».
Також, звертає увагу на постанову 02.07.2025 року в аналогічній справі Верховного Суду від №922/3069/24 за позовом Прокурора до ТОВ «Твій газзбут» про визнання недійсним правочину.
Відповідач 1 вказує про те, що до кінцевого беніфіціарного власника не застосовані санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.
Відповідач-2 подав 24.03.2026 заяву, в якій визнає заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути до бюджету Маловисківської міської ради 93 748,92 грн. Також просить судове засідання 31.03.2026 проводити без участі представника.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
17.03.2026 матеріали справи №904/6391/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Відповідач-2 подав 24.03.2026 заяву, в якій визнає заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі. Заява підписана начальником Юлією Рижиковою.
Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Частиною 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що заяву про визнання позову підписано начальником відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області Юлією Рижиковою. Зі змісту Положення про відділ, яке наявне в матеріалах справи не вбачається, що у начальника цього відділу є повноваження визнавати позов. Інших доказів на підтвердження повноважень начальника відділу до заяви не надано.
Тому колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про визнання позову без розгляду, оскільки суд позбавлений можливості встановити обсяг повноважень особи, яка підписала заяву.
У судове засідання 31.03.2026 представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.
У судове засідання 31.03.2026 представник відповідача-2 не з'явився, 24.03.2026 подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.
В судовому засіданні 31.03.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.
Обставини справи, встановлені судом, мотиви судового рішення
Судом встановлено, що 17.04.2023 Відділом культури та туризму Маловисківської міської ради (далі - Замовник, Споживач, Відповідач 2) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи №UА-2023-04-17-005893-а за предметом "Електрична енергія", обсяг закупівлі 12 450 кВт/год, очікуваною вартістю 77 936,50 грн (т. 1 а.с. 116).
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій №UА-2023-04-17-005893-а, тендерна пропозиція ТОВ "Твій Газзбут" визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації (т.1 а.с. 115).
Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю №UА-2023-04-17-005893-а джерелом фінансування вказаної закупівлі визначено місцевий бюджет (т. 1 а.с. 117).
17.04.2023 між Відділом культури та туризму та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 60АВ200- 1159-23 (т. 1 а.с. 53-62).
Відповідно до умов договору та Додатку 2, що є невід'ємною частиною вказаного договору, ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (Постачальник) зобов'язується поставити Споживачу з 01.04.2023 до 31.12.2023 електричну енергію, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах договору. Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 12450 кВт/год. Загальна вартість договору становить 77 936,50 грн з ПДВ. Договір набув чинності з моменту підписання та діє в частині постачання електричної енергії з 01.04.2023 до 31.12.2023 включно, а в частині виконання зобов'язань договір дії до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 2.3, 5.2, 13.1 договору та Додатку 2).
Додатковою угодою № 1 до Договору від 23.06.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 6,3257844 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 12 366,023 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.07.2023 (т. 1 а.с. 63).
Додатковою угодою №2 до Договору від 23.08.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 7,2821328 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 11 552,135 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.08.2023 (т. 1 а.с. 64).
Додатковою угодою № 3 до Договору від 26.09.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими вкотре збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 7,4308920 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 11 449,717 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.09.2023 (т. 1 а.с. 65).
Додатковою угодою №4 до Договору від 04.12.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, а кількість товару зменшено, та вирішено викласти другий абзац п. 5.2 в редакції, відповідно до якого ціна за 1 кВт/год становить 7,6770000 грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 11378,719 кВт/год. Ціна договору становить 77 936,50 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а в частині застосування нових змін до Договору з 01.11.2023 (т. 1 а.с. 66).
Додатковою угодою №5 до Договору від 18.12.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими, у зв'язку зі збільшенням кошторисних призначень у 2023 році, другий абзац п. 5.2 викладено в наступній в редакції, а саме: ціна договору становить 92 755,27 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 13309 кВт/год. (п. 2.3 Договору). Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами (т. 1 а.с. 67).
Відповідно до інформації, наданої управлінням ДКСУ у Маловисківському районі Кіровоградської області від 12.06.2024 за № 02-26-08/620, фінансування вказаної закупівлі здійснювалось за кошти місцевого бюджету. На виконання умов оспорюваного правочину перераховано кошти в сумі 92 755,27 грн (т. 1 а.с. 145).
Відділом культури та туризму на виконання умов договору № 60АВ200-1159-23 від 17.04.2023 здійснено перерахування коштів в сумі 92 755,27 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 388, 389 від 24.05.2023, № 494, 495, 496 від 21.06.2023, № 581, 582, 583 від 18.07.2023, № 629, 630,631 від 11.08.2023, № 753, 754, 755 від 27.09.2023, № 838, 839, 840 від 13.10.2023, № 945, 946, 947 від 16.11.2023, № 1097, 1098, 1099 від 18.12.2023 (т. 1 а.с. 74-75, 78-80, 83-85, 87-89, 92-94, 97-99, 102-14, 107-109).
Також судом встановлено, що Новоукраїнською окружною прокуратурою Кіровоградської шляхом опрацювання відомостей, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що при проведенні процедури закупівлі №UА-2023-04-17-005893-а не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (т. 1 а.с. 110-117).
Згідно з Положенням про відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області (далі - Положення), затвердженого рішенням Маловисківської міської ради №45 від 15.12.2020 Відділ культури та туризму є самостійним структурним підрозділом Маловисківської міської ради, що утворюється рішенням Маловисківської міської ради (п. 1 розділу І Положення) (т. 1 а.с. 149-153).
Відповідно до п. 5 розділу IV відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Згідно з п. 4 розділу І Положення відділ культури та туризму Маловисківської міської ради фінансується за рахунок коштів міського бюджету та інших, не заборонених законодавством, надходжень.
Відділу підпорядковані заклади культури та заклад спеціальної мистецької освіти утримується за рахунок коштів місцевого бюджету і є неприбутковими бюджетними організаціями (пункт. 7 розділу IV Положення).
Відділ культури та туризму є юридичною особою, що забезпечує інтереси територіальної громади, частка комунальної власності у його статутному капіталі дорівнює ста відсоткам, та є одержувачем бюджетних коштів. Відділ культури та туризму є замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а тому зобов'язана проводити закупівлі у відповідності вимог цього Закону та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.
07.05.2024 Новоукраїнською окружною прокуратурою до Маловисківської міської ради направлено листа з пропозицію самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою (т.1 а.с. 39-44).
У відповідь Маловисківська міська рада листом № 05-07/776 від 10.05.2024 повідомила про відсутність наміру звертатись з позовом до суду (т.1 а.с. 45).
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у прокурора підстав для представництва, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут", якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 157-168).
Додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" визначено наступну фізичну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Зазначені обставини справи не оспорені та встановлені судом апеляційної інстанції.
Рішення суду мотивовано тим, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов?язання свого учасника.
Крім того судом зазначено, що прокурором не доведено що правочин (постачання електричної енергії комунальному підприємству) за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства.
За висновками суду Прокурором не доведено, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/послугу неналежної якості. За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв?язок між порушенням спеціальних економічних, інших обмежувальних заходів та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Також судом зазначено, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних відносин призведе до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача 1, так і щодо добросовісної сторони правочин.
Обставини справи, які додатково встановлені судом апеляційної інстанції
Згідно Додатку 1 (із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради національної безпеки і оборони від 07.09.2021, від 10.11.2021, від 07.09.2022, від 19.10.2022, від 15.01.2023, від 18.03.2023, від 12.05.2023) до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, до Фірташа Д.В. застосовуються обмежувальні заходи (санкції):
1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 11) заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності; 12) позбавлення державних нагород України, 13)інших форм відзначення інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції". Строк обмежувальних санкцій: три роки.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний господарський суд, заслухав пояснення учасників справи, дослідив наявні у справі докази, оцінив повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та висновки місцевого господарського суду, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.
Предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсним Договору та додаткових угод, як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради Кіровоградської області, отриманих за результатами виконання договору про постачання електричної енергії споживачу, у розмірі 92 755,27 грн, а з Відділу культури та туризму Маловисківської міської ради - в дохід державного бюджету, на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, ч. 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно з нормою ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).
Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Вказаними Особливостями передбачено, що Замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (п. 3).
Ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Так, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: 11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Так, п. 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає установленим статтею 16 кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону.
За приписами підпункту 11 пункту 47 Особливостей (у редакції станом на дату оголошення закупівлі та укладення Договору 17.04.2023) замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов?язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на злійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме на замовника Закон України "Про публічні закупівлі" покладає обов'язок відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі, якщо на це є передбачені Законом підстави.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність
При цьому ст. 4 Закону України «Про санкції» визначає види санкцій, що підлягають застосуванню. Серед інших видів санкцій у п. 10 цієї статті визначено такий вид санкцій як заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021, відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» Рада національної безпеки і оборони України (на яке посилається позивач» було вирішено підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та відповідно застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.
Апеляційний суд зазначає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Відповідно до частин 1 та 3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
За змістом ст.3 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном та не відповідає за зобов'язаннями своїх учасників.
Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, про що також вказав Верховний Суд під час розгляду справи №922/9275/23 (постанова від 12.12.2024) де зазначив, що застосування персонально санкції до фізичної особи - Фірташа Д.В не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до ТОВ "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .
Тому доводи прокурора про те, що санкції застосовано саме до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не знайшли підтвердження. Водночас санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа.
Щодо персональних санкцій, затосованих до кінцевого беніфіціарного власника суд зазначає таке.
Як вже вказувалось вище, Президент України Указом від 24.06.2021 №266/2021 ввів в дію рішення РНБО від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", згідно з яким були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.
У додатку 1 до рішення РНБО від 18.06.2021 до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), включений ОСОБА_1 .. До нього застосовані такі санкції: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 11) заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності; 12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом ''Про санкції''.
При цьому у рішенні РНБО від 18.06.2021, введеному в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021 не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 .
Перелік видів санкцій, визначений у ст.4 Закону "Про санкції" , не є вичерпним, про що свідчить вказівка у переліку видів санкцій - "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом". Втім, розкриття поняття "інших санкцій" Закон ''Про санкції'' не містить.
Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд РНБО Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України. Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 ч.1 ст.4 цього Закону "Про санкції" , приймається РНБО та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання (частини 1, 3 ст.5 Закону "Про санкції" ).
Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов'язкових правил поведінки, а з урахуванням рішення РНБО, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23, Верховного Суду від 13.11.2024 у cправі №922/1589/22).
Водночас, на сьогоднішній день відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом "Про санкції".
Тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що це і є "інша санкція", про що стверджує прокурор.
Враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб'єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні п.25 ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції".
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що санкція у вигляді заборони на здійснення ОСОБА_1 публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно із Законом "Про санкції", рішенням РНБО від 18.06.2021 не була застосована.
Близькі за змістом висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.12.2024 року у справі 922/3275/23 та Постанові Верховного Суду від 02.07.2025 року у справі №922/3069/24 .
Узагальнюючи наведене, суд доходить висновку про те, що прокурором не доведено що вказаний договір укладено з порушенням вимог законів України «Про публічні закупівлі», «Про санкції», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Указу Президента України від 24.06.2021 N? 266/2021, Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 N? 1178.
Відповідно відсутні підстави для визнання договору недійсним на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у відповідності до ст. 276 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2026 у справі №912/1531/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2026 у справі №912/1531/24- залишити без змін.
Судові витрати Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 02.04.2026.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя Ю.В. Фещенко