Справа № 157/967/23
Провадження №2/157/14/26
25 березня 2026 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,
представника позивача - Хомича Ю.В.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить встановити факт проживання його однією сім'єю з відповідачкою як подружжя без реєстрації шлюбу з осені 2019 року до 16 лютого 2021 року, визнати спільною сумісною власністю його та відповідачки придбану під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1701242607214), стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію у розмірі 745241 грн 22 коп., що становить половину вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки «BMW X1», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та навантажувача «KOMATSU WA90-5», 2007 року випуску, а також стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 8052 грн, на проведення автотоварознавчого дослідження транспортних засобів 2000 грн та витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме 30000 грн.
Ухвалою судді від 5 червня 2023 року у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19 липня 2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об'єднано в одне провадження з первісним позовом. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя: вантажний автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», 2018 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 588 411 грн., легковий автомобіль «BMW XI» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 425000 (чотириста двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., автомобіль «КАМАЗ 5410», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 226720 гривень; автомобіль «BMW, 520D», 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 530610 гривень; причіп ПГМФ 8304-02, 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 34142 грн.; що в грошовому еквіваленті складає 1804833, у її - ОСОБА_1 власність виділити автомобіль «BMW XI» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 425000 грн., та в порядку поділу транспортних засіб в натурі просить залишити у власності відповідача (позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ) наступне майно: вантажний автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», 2018 року випуску, вартістю 588411 грн., автомобіль «КАМАЗ 5410», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 226720 грн., причіп ПГМФ 8304-02, 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 34142 грн., а всього вартістю - 849273грн., стягнувши з відповідача (позивача за первинним позовом) на її користь грошову компенсацію у розмірі різниці у вартості її ідеальної частки, що складатиме 212136 грн. 50 коп. Оскільки автомобіль «BMW, 520D», 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 530610 грн. було відчужено (перереєстровано) відповідачем уже після розлучення (06.10.2022 року) без згоди іншого співвласника, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 369 Цивільного Кодексу України та ст. 68 Сімейного Кодексу України, то з відповідача (позивача за первинним позовом) просить стягнути на її користь 1/2 частина вартості цього автомобіля, тобто 265305 грн., всього стягнути з відповідача на її користь 477441 грн. 50 коп.
25 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 157/967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу, - до вступу у законну силу рішення суду у справі №157/399/26. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 березня 2026 року було відкрито провадження у справі №157/399/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі продажу на іншу особу. Предметом спору в обох цивільних справах є квартира АДРЕСА_1 . За таких обставин, враховуючи зміст позовної заяви ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі продажу на іншу особу, розгляд справи №157/967/23 підлягає зупиненню відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме має місце об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Оскільки між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній справі будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Рішення у справі №157/399/26 буде мати преюдиційне значення для вирішення справи №157/967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 . Саме тому з врахуванням обставин зазначених вище, необхідно зупинити розгляд провадження у справі.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, його представник - адвокат Хомич Ю.В. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дмитрук Л.І. у судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у справі та відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що у цій справі суд перебуває майже на стадії судових дебатів, а клопотання представника позивача є очевидним затягуванням розгляду цієї справи. Позивач зловживає своїми правами, адже під час розгляду цієї справи він також подавав позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто продавців спірної квартири, в такий спосіб маючи намір чинити вплив на свідків, а після допиту останніх судом у цій же справі, вже просив залишити його позов до цих свідків без розгляду. Зараз позивач знову, зловживаючи своїми правами, подав позов і до цих осіб, продавців спірної квартири, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі продажу на іншу особу, однак саме від вирішення цієї справи, тобто за його первинним позовом, залежить розгляд позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Заслухавши пояснення представника позивача і думку відповідачки та її представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів цієї справи позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить, зокрема, встановити факт проживання його однією сім'єю з відповідачкою як подружжя без реєстрації шлюбу з осені 2019 року до 16 лютого 2021 року та визнати спільною сумісною власністю його та відповідачки придбану під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу квартиру АДРЕСА_1 .
У справі, в якій ухвалою судді від 10 березня 2026 року, відкрито провадження і до набрання законної сили судовим рішенням в якій представник позивача просить зупинити провадження, позивач, звернувшись з позовом, просить у ньому визнати договір купівлі-продажу тієї ж квартири АДРЕСА_1 (тобто спірної) визнати недійсним в частині зазначення покупця - ОСОБА_8 , а також перевести на нього права та обов'язки покупця цієї квартири за цим договором купівлі-продажу.
Отже, позивач у першому позові просить визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю його та відповідачки ОСОБА_1 , а вже в іншому позові - фактично просить визнати спірну квартиру його власністю.
Зазначені позовні вимоги є взаємовиключними, суперечать одна одній, адже у разі задоволення першого позову, тобто визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя, така квартира вже не може бути визнана особистою власністю позивача.
Спірна квартира в цілому не може одночасно бути і спільною сумісною власністю, і особистою власністю.
За наведених обставин, відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу.
Зібрані у цій справі № 57/967/23 докази, що подані у тому числі і позивачем, нададуть можливість суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Хомича Юрія Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі № 157/967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 157/399/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу, - відмовити
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складення повного судового рішення - 27 березня 2026 року.
Головуючий: О.В. Антонюк