Справа № 157/412/26
Провадження №3/157/248/26
26 березня 2026 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, учасник бойових дій,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603501 від 01 березня 2026 року зазначається, що ОСОБА_1 01 березня 2026 року о 13 год 07 хв в с. Пнівне по вул. Центральна керував колісним трактором марки «ХТ - 244LUX», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його, коли він керував трактором, відразу за селом як їхати у сторону смт. Любешів. Їхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся; від керування транспортним засобом його не відстороняли, адже як тільки працівники поліції поїхали з місця події, він також трактором поїхав. На місці події на нього поліцейський наклав штраф у розмірі 425 грн за відсутність посвідчення водія. Обставини його спілкування між ним та поліцейськими зафіксовані на відеозапис, під час розмови з останніми він у певний момент висловлювався нецензурними словами, за що просить у суду вибачення. Поводив себе так тому, що вважав неправильною поведінку поліцейський, до яких у певній мірі відчуває неприязнь в силу власних міркувань, а утриматися від непристойних висловлювань у цій ситуації не зміг, адже під час здійснення захисту нашої держави, будучи на лінії бойового зіткнення, отримав контузію та поранення, є неврівноваженим та запальним.
Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у діях останнього відсутні подія і склад зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вимога поліцейських, адресована ОСОБА_1 , проїхати до лікарні, не відповідає критерію найближчого лікувального закладу, адже до місця події найближчим лікувальним закладом є не КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», як зазначено у направленні на огляд, а КП «Любешівська багатопрофільна лікарня». Крім того, ніякого фактичного відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було, поліцейський у службовому автомобілі говорив про відсторонення, однак ОСОБА_1 , у якого проблеми зі слухом, міг це не зрозуміти належним чином, а самого моменту, коли роз'їхалися поліцейський та ОСОБА_1 з місця події на відеозаписі немає. І саме основне, як вбачається з відеозапису, відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, останній не відмовлявся проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що і на місці пройде огляд, і в лікарні. Дійсно, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння маніпулював з приладом «Драгер», то продував, то не продував, але після цього в останнього так ніхто і не запитав, чи пройде він огляд у лікарні. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими сидів у службовому автомобілі поліції, не втікав, проїхати до лікувального закладу не відмовлявся, а чому поліцейські не везли водія для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарню є незрозумілим. Крім того, наявні суперечності у матеріалах справи, а саме направлення на огляд у лікарню складено о 13 год 25 хв, але розмова про ознаки стану алкогольного сп'яніння розпочинається лише о 13 год 31 хв, і протягом цього часу направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичний заклад, як свідчить відеозапис, поліцейський не складав.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно із п. 9 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським 01 березня 2026 року о 13 год 07 хв, в подальшому поліцейський, виявивши у ОСОБА_1 відсутність посвідчення водія, склав щодо останнього відповідну постанову про адміністративне правопорушення, після чого о 13 год 31 хв запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, зазначивши підставою для такого огляду різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який перебував у салоні службового автомобіля поліції, до якого сів на вимогу поліцейських, відреагував дещо агресивно, збуджено, висловлюючи своє невдоволення тим, що поліцейський спочатку наклав на нього штраф за відсутність посвідчення водія, а тепер після цього хоче ще з нього грошей, однак ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки говорив: «Їдемо у лікарню», «Буду проходити огляд», «Я поїду у лікарню», «Я буду їхати у лікарню», також просив трактор, яким він керував, завезти йому додому, а також висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Після цього поліцейський надав ОСОБА_1 опечатаний мундштук, який у подальшому помістили до спецприладу. Проте під час проходження огляду ОСОБА_1 належним чином не продував в спецприлад, прилад жодного результату не показав.
З відеозапису вбачається і те, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу поліцейський, у порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а лише вимагав дути у прилад від себе у середину. Оскільки після декількох разів продуття ОСОБА_1 у мундштук спецприлад не показав результату, то поліцейський ще раз запитав у водія, чи буде той продувати так як потрібно. На це ОСОБА_1 відповів, що вже втомився продувати то туди, то сюди, і більше не буде. Після цього поліцейський зробив висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а інший поліцейський, який теж перебував у службовому автомобілі поліції, розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення. В ході складення цього протоколу, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він трактором вже їхати не може, на що він повідомив, що не буде їхати. У свою чергу поліцейський сказав ОСОБА_1 шукати тверезого водія, який забере з місця зупинки трактор, на що останній відповів, що це питання належить вирішити поліцейським. Ще згодом, через декілька хвилин, поліцейський, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу, незважаючи на початок процедури складення вже іншим поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, сказав, що вони можуть поїхати у Любешів, на що ОСОБА_1 відповів, мовляв їдь.
Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського до надання йому спецприладу не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, а після того як мали місце спроби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу, які виявилися невдалими і, як наслідок, прилад не показав результату (а ОСОБА_1 ще раз продувати у нього відмовився), поліцейський, не вживши жодних заходів для забезпечення доставки водія до найближчого лікувального закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння, передчасно та неогрунтовано зробив висновок, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З відеозапису вбачається, що після зазначених обставин, поліцейський хоча й казав: «Можемо поїхати до Любешова», однак, незважаючи на перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі поліції вже протягом 40 хв і відсутності зі сторони останнього жодного спротиву, не забезпечив доставлення водія до найближчого лікувального закладу.
Крім того, як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, найближчим лікувальним закладом поліцейський зазначив у ньому КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», а згідно з відеозаписом з місця події говорив водієві, що вони можуть поїхати в смт. Любешів.
Крім того, обґрунтованими є доводи адвоката Колєсніка Б.В., що зазначена у вказаному направленні на огляд у лікарню година його складення, а саме 13 год 25 хв не узгоджується з часом подій, відображених на відеозаписі, адже вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні поліцейський висунув водію лише о 13 год 31 хв, а на цей час, згідно з відеозаписом, направлення на огляд у лікарню ще не було, та й протягом подальших подій і часу поліцейський не складав направлення на медичний огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікувальний заклад.
З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що поліцейський не дотримав вимог щодо порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, не забезпечив доставлення до найближчого лікувального закладу водія ОСОБА_1 , який перебував у службовому автомобілі поліції впродовж 40 хв і не чинив спротиву та не відмовлявся проїхати до лікарні, а також поліцейський не вжив належних та достатніх заходів щодо виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та як наслідок не надав суду достатніх, достовірних та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі щодо останнього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Мовленнєве збудження водія, вираження ним емоційної напруги та невдоволеності роботою поліцейських самі по собі не свідчать про наявність в діях останнього такого складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови - 27 березня 2026 року.
Суддя: О.В. Антонюк