Ухвала від 24.03.2026 по справі 554/10226/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10226/25 Номер провадження 11-сс/814/307/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,

суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Полтава від 06 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 17 червня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона розглядала інші провадження за його скаргами.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримання заяви про відвід, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи відводу, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні.

Твердження скаржника про участь судді ОСОБА_4 у складі колегії суддів під час розгляду інших проваджень за скаргами ОСОБА_6 та ухвалення певних рішень за наслідками такого розгляду не може бути безумовною підставою для відводу.

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Отже, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80 та 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4