Справа № 308/19299/25
Закарпатський апеляційний суд
30.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції матеріали судового провадження 11-сс/4806/76/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024, - повернуто особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024, у якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого від 08.02.202 та зобов'язати слідчих відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана ним постанова про зупинення досудового розслідування винесена слідчим передчасно, оскільки в період з 09.01.2025 був відсутній за місцем свого проживання через проходження в період з 10.12.2024 по 17.01.2025 лікування в м. Тернопіль, а через відсутність мобільного зв'язку за місцем його перебування родичі не мали можливості повідомити його про проведення слідчих та процесуальних дій за місцем його проживання. Лише на початку березня 2025 року дізнався про факт вручення примірника підозри його дружині. Винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення йому підозри за ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України відбулося всупереч порядку та підстав, визначених Законом та свідчать про їх незаконність.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024078030001192, винесена 08.02.2025, а зі скаргою на вказану постанову заявник ОСОБА_5 звернувся до суду через систему Електронний суд лише 29.12.2025. При цьому заявник не порушує питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді із скаргою на вказану постанову. У скарзі заявник зазначає,
-2-
що на початку листопада 2025 року його близькими родичами випадково стало відомо про оголошення його у розшук як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України. У результаті перевірки цих відомостей 17.12.2025 адвокатом ОСОБА_6 передано йому супровідний лист від 17.12.2025 та постанову від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024, однак об'єктивних доказів, які б підтвердили, що він отримав супровідний лист і оскаржувану постанову 17.12.2025 не надано. Разом з тим, до матеріалів скарги долучений лист слідчого № 135645-2025 від 10.10.2025 про надання відповіді на клопотання, адресований адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з якого слідує, що слідчий просить адвоката з'явитися до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для отримання копії постанови про зупинення досудового розслідування. Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, заявником 11.03.2025 було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024, під час розгляду якої слідчим суддею, прокурор повідомляв про зупинення провадження у справі. За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявнику було відомо або повинно було бути відомо про винесення постанови слідчого від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024078030001192 значно раніше, ніж він звернувся зі скаргою до суду. На це, зокрема, вказує факт подання заявником 11.03.2025 скарги до слідчого судді на повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадженні, а також наявність листа слідчого від 10.10.2025, адресованого адвокату, який діяв в його інтересах. Таким чином, твердження заявника про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише у грудні 2025 року, не узгоджується з матеріалами скарги та доданими до неї документами, є голослівним та нічим не підтвердженим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 20.01.2026 скасувати, а матеріали за скаргою повернути на новий розгляд до суду першої інстанції слідчим суддею. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала про повернення скарги винесена без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, що є порушенням принципу змагальності та вимог ст. 22, 94 та 370 КПК України. Судом не розглянуто заяву про відвід прокурора, яка була отримана судом 19.01.2026, а тому не мав підстав постановляти ухвалу про повернення скарги, оскільки рішення ухвалено без забезпечення законного складу учасників процесу та без гарантії об'єктивного розгляду справи. Не вирішення заяви про відвід прокурора є порушенням принципу змагальності, права на справедливий суд і вимог ст. 22 КПК України, а також підставою для скасування ухвали. Суд не забезпечив належного розгляду питання строків оскарження через відсутність належного повідомлення обмеживши доступ заявника до правосуддя. При цьому зазначає, що ним до матеріалів скарги подано супровідний лист слідчого від 10.10.2025 з відміткою канцелярії 17.12.2025, що підтверджує фактичне отримання ним копії постанови про зупинення досудового розслідування. Судом не було надано належної оцінки цьому документу, а також не враховано факт, що саме ця дата є єдиною реальною датою отримання ним постанови.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.
-3-
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.
У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов'язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, надати докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ОСОБА_5 скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування від 08.02.2025, ОСОБА_5 отримав 17.12.2025, після передачі її разом із супровідним листом адвокатом ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для повернення скарги вказав, що десятиденний строк на оскарження постанови слідчого повинен обчислюватись, починаючи з наступного дня, а саме 09.02.2025.
Вказані висновки слідчого судді є помилковими, які до того ж не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником у скарзі вказано про факт отримання копії постанови про зупинення досудового розслідування саме 17.12.2025, однак в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, заявник ОСОБА_5 був позбавлений права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та, за потреби, надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.
-4-
За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Однак, слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно за відсутність належних та законних підстав, прийняв рішення про повернення скарги за відсутності заявника та без урахування його доводів, зазначених у скарзі, які підтверджують факт отримання копії постанови про зупинення досудового розслідування саме 17.12.2025.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з'ясування слідчим суддею всіх обставин провадження знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 23.01.2026, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.
З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 23.01.2026 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
-5-
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді