Справа № 308/1163/26
Закарпатський апеляційний суд
30.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/125/26, за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника та володільця майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення УСБУ в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025070000000189, відомості про яке 28.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 25.01.2026 - 26.01.2026 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: пачку синього кольору з під цигарок «Marlboro», у який поміщено пристрій для куріння, пластикову коробку, у якій наявна подрібнена речовина сіро-зеленого кольору схожа на канабіс та предмет схожий на розігнуту скрепку; мобільний пристрій марки «Iphone 14 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2; НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 ; планшет марки «Ipad 2», номер моделі «MPQ03LL/A», серійний номер «XRPXQNQWWQ» та ноутбук марки «НР» серійний номер «5CD41297FM», на якому наявні наклейки наступного змісту «Jabil 00114052 IT.8002»; предмети, схожі на грошові кошти, у загальній сумі 7850 доларів США та 23850 євро; документи: витяг з Державного реєстру речових прав № 456590299 від 15.12.2025 на 1 арк, договір купівлі продажу квартири від 15.12.2025 на 1 арк, квитанцію № 0062910035 від 15.12.2025 на 1 арк, розписку про отримання завдатку від 06.12.2025 на 1 арк, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на 7 арк, договір оренди квартири від 21.12.2025 на 3 арк, копію довіреності від 15.12.2025 на 1 арк, а також на майно, яке вилучено 26.01.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 , видане ОСОБА_8 ; ключі запалювання до автомобіля марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 ; картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_9 , яка нерозкрита; картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_10 без сім-карти; автомобіль марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 .
-2-
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22025070000000189, відомості про яке 28.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 01.07.2025, ОСОБА_8 придбав з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, в особливо великому розмірі, загальною вагою 6,674 кг, який перед цим був, за наразі невстановлених обставин, переміщений в Україну через державний кордон, та який він перемістив до орендованого ним приміщення АДРЕСА_3 , де зберігав його з метою збуту до 12 год 23.01.2026.
Надалі, біля 12 год 23.01.2026, переслідуючи корисливий мотив щодо збуту наркотичного засобу кокаїну, ОСОБА_8 використовуючи засоби та методи конспірації, організував за допомогою послуг поштового оператора «Нова Пошта», перевезення з м. Ужгорода до м. Києва вищезазначеного наркотичного засобу, який був упакований в 6 пресованих поліетиленових упаковках, загальною вагою 6,674 кг. Після прибуття посилки з наркотичним засобом 25.01.2026 до м. Києва, ОСОБА_8 продовжуючи діяти на виконання злочинного задуму по збуту наркотичного засобу, організував доставку та розміщення зазначених вище наркотичних засобів у квартирах за адресами: АДРЕСА_4 (п?ять пресованих поліетиленових упаковок) та АДРЕСА_5 (одна пресована поліетиленова упаковка). При цьому, про факт відправки ОСОБА_8 даної посилки з наркотичним засобом, а також про точні місця їх зберігання було повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повинні були забрати наркотичну речовину, яка у свою чергу повинна були бути у подальшому збута іншим особам.
На виконання вищевказаного злочинного плану по збуту наркотичного засобу, біля 20 год 25.01.2026, до квартири за адресою: АДРЕСА_5 прибув громадянин України ОСОБА_10 , який забрав (придбав) наркотичний засіб кокаїн вагою 1,074 кг, який містився в одному пресованому поліетиленовому упакування.
Крім того, на виконання вищевказаного злочинного плану по збуту наркотичного засобу, біля 20 год 25.01.2026 до квартири за адресою: АДРЕСА_4 прибула ОСОБА_9 , яка діючи за попередньо обумовленими вказівками, забрала (придбала) наркотичний засіб кокаїн вагою 5,600 кг, який містився в п?яти пресованих поліетиленових упакуваннях, після чого вона була затримана співробітниками правоохоронних органів.
25.01.2026 - 26.01.2026 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місце фактичного проживання ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено: пачку синього кольору з під цигарок «Marlboro», у який поміщено пристрій для куріння, пластикову коробку, у якій наявна подрібнена речовина сіро-зеленого кольору схожа на канабіс та предмет схожий на розігнуту скрепку; мобільний пристрій марки «Iphone 14 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2; НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 ; планшет марки «Ipad 2», номер моделі «MPQ03LL/A», серійний номер «XRPXQNQWWQ» та ноутбук марки «НР» серійний номер «5CD41297FM» на якому наявні наклейки наступного змісту «Jabil 00114052 IT.8002»; предмети схожі на грошові кошти у загальній сумі 7850 доларів США та 23850 євро; витяг з Державного реєстру речових прав № 456590299 від 15.12.2025 на 1 арк, договір купівлі продажу квартири від 15.12.2025 на 1 арк, квитанцію № 0062910035 від 15.12.2025 на 1 арк, розписку про отримання завдатку від 06.12.2025 на 1 арк, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на 7 арк, договір оренди квартири від 21.12.2025 на 3 арк, копію довіреності від 15.12.2025 на 1 арк.
-3-
26.01.2026 проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 , видане ОСОБА_8 ; ключі запалювання до автомобіля марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 ; картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_9 , яка нерозкрита; картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_10 без сім-карти; автомобіль марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 .
Постановою слідчого від 26.01.2026 зазначені вище речі, документи та транспортний засіб визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «OPEL AMPERA, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова - НОМЕР_6 , синього кольору, 2017 року випуску зареєстрований за ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється досудове розслідування та може бути засобом їх вчинення. Крім того, відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі. У зв'язку з чим є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу. Крім того, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, тому з метою упередження в подальшому будь-якого обтяження, перетворення шляхом укладення угод із розподілу (об'єднання), відчуження наведеного вище майна, на нього слід накласти арешт.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, а також для досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчим суддю констатовано, що ОСОБА_8 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні і відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, щодо нього може вирішуватися питання про призначення покарання у вигляді конфіскації майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.02.2026. Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на планшет марки «Ipad 2», ноутбук марки «НР» серійний номер «5CD41297FM», предмети, схожі на грошові кошти, у загальній сумі 7850 доларів США та 23850 євро, а також документи, зокрема витяг з Державного реєстру речових прав № 456590299 від 15.12.2025, договір купівлі продажу квартири від 15.12.2025, квитанцію № 0062910035 від 15.12.2025, розписку про отримання завдатку від 06.12.2025, технічний паспорт на квартиру на 7 арк, договір оренди квартири від 21.12.2025, копію довіреності від 15.12.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії на «OPEL AMPERA»,
-4-
державний номерний знак НОМЕР_5 ; ключі запалювання до автомобіля марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Майно на яке накладено арешт, належить ОСОБА_6 , яка ним користується та яке було їй ввірене, тому на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.02.2026 та постановлення нової, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти (5350 USD + 23700 EUR), які зберігалися окремо разом з довіреністю та іншими документами; автомобіль «OPEL AMPERA» (VIN НОМЕР_6 ) належний на праві власності ОСОБА_8 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що вилучене в ході обшуку майно не відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України. Грошові кошти у загальній сумі 7850 доларів США та 23850 євро належать громадянці ОСОБА_11 в інтересах якої та на підставі довіреності діє ОСОБА_6 . Вказані кошти зберігалися у неї з метою придбання квартири, зберігалися окремо від коштів підозрюваного ОСОБА_8 з відповідними документами. Дані грошові кошти не можуть бути предметом конфіскації як виду покарання, адже належать третій особі. Таким чином, зазначені кошти були вилучені органом досудового розслідування помилково, у зв'язку з чим їх слід повернути власниці ОСОБА_11 . Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що транспортний засіб марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , останній використовував як засіб вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Автомобіль зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_8 з 2018 року та використовується ним та його дружиною для особистих поїздок. Перебування транспортного засобу на майданчику є недоцільним та шкідливим, у зв'язку з чим, вважає за доцільне передати його на відповідальне зберігання дружині власника - ОСОБА_6 .
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, володільців майна та їх представників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що такі не підлягають задоволенню, з таких підстав.
За приписами ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 03.02.2026 відповідає у повній мірі.
Як вбачається з клопотання, СВ УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22025070000000189, відомості про яке 28.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до відомостей, зазначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що на території Закарпатської області діє група невстановлених осіб, учасники якої за попередньою змовою між собою, організовують та здійснюють незаконне переміщення через митний кордон України з країн Європейського Союзу наркотичних засобів та психотропних речовин з приховуванням від митного контролю, з метою подальшої їхньої незаконної реалізації на території України.
-5-
В ході досудового розслідування встановлено, що до організації та вчинення даних кримінальних правопорушень причетний громадянин України ОСОБА_8 , який організував схему незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних речовин та психотропних речовин з метою їх подальшого зберігання та збуту на території України.
25.01.2026 - 26.01.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: пачку синього кольору з під цигарок «Marlboro», у який поміщено пристрій для куріння, пластикову коробку, у якій наявна подрібнена речовина сіро - зеленого кольору схожа на канабіс та предмет схожий на розігнуту скрепку; мобільний пристрій марки «Iphone 14 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2; НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 ; планшет марки «Ipad 2», номер моделі «MPQ03LL/A», серійний номер «XRPXQNQWWQ» та ноутбук марки «НР» серійний номер «5CD41297FM» на якому наявні наклейки наступного змісту «Jabil 00114052 IT.8002»; предмети схожі на грошові кошти у загальній сумі 7850 доларів США та 23850 Євро; документи - витяг з Державного реєстру речових прав № 456590299 від 15.12.2025 на 1 арк., договір купівлі продажу квартири від 15.12.2025 на 1 арк., квитанцію № 0062910035 від 15.12.2025 на 1 арк., розписку про отримання завдатку від 06.12.2025 на 1 арк., технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на 7 арк, договір оренди квартири від 21.12.2025 на 3 арк, копія довіреності від 15.12.2025 на 1 арк.
26.01.20256 також проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 , видане ОСОБА_8 ; ключі запалювання до автомобіля марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 ; картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_9 , яка нерозкрита; картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_10 без сім-карти; автомобіль марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , який поміщено в службовий гараж ВГЗ УСБУ в Закарпатській області.
Постановою слідчого від 26.01.2026 зазначені вище речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «OPEL AMPERA, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова - НОМЕР_6 , синього кольору, 2017 року випуску зареєстрований за ОСОБА_8 .
26.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
26.01.2026 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені № 22025070000000189, відомості про яке 28.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 цього Кодексу.
-6-
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з'ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені у клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення УСБУ в Закарпатській області від 11.10.2025, вилучені 25.01.2026 - 26.01.2026 у ході обшуку квартири
АДРЕСА_6 та автомобіля марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , речі та предмети, а саме: пачка синього кольору з-під цигарок «Marlboro», у який поміщено пристрій для куріння, пластикова коробка, у якій наявна подрібнена речовина сіро-зеленого кольору схожа на канабіс та предмет схожий на розігнуту скрепку; мобільний пристрій марки «Iphone 14 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2; НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 ; планшет марки «Ipad 2», номер моделі «MPQ03LL/A», серійний номер «XRPXQNQWWQ», ноутбук марки «НР» серійний номер «5CD41297FM», на якому наявні наклейки наступного змісту «Jabil 00114052 IT.8002»; предмети, схожі на грошові кошти, у загальній сумі 7850 доларів США та 23850 євро; документи: витяг з Державного реєстру речових прав № 456590299 від 15.12.2025 на 1 арк, договір купівлі продажу квартири від 15.12.2025 на 1 арк, квитанція № 0062910035 від 15.12.2025 на 1 арк, розписка про отримання завдатку від 06.12.2025 на 1 арк, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на 7 арк, договір оренди квартири від 21.12.2025 на 3 арк, копія довіреності від 15.12.2025 на 1 арк, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 , видане ОСОБА_8 ; ключі запалювання до автомобіля марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 ; картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_9 , яка нерозкрита; картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер мобільного телефону НОМЕР_10 без сім-карти; автомобіль марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025070000000189 від 28.11.2025.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно має доказове значення щодо встановлення обставин кримінального провадження і обґрунтовано залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Колегія суддів уважає, що на даному етапі досудового розслідування, є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні № 22025070000000189 від 28.11.2025, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення прокурора з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.
-8-
З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень представників володільців майна, встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зокрема, й на транспортний засіб.
Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчуження та користування.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор довів існування достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль, а також інші речі, могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для кримінального провадження, а відтак задля запобігання ризику знищення речових доказів, який необхідний для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано наклала арешт на дане майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідила усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахувала правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
Крім того, власник (володілець) арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням
-9-
підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вказане майно, з огляду на наявні в матеріалах клопотання дані, не можуть вважатись обґрунтованими.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Посилання в апеляційних скаргах на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, не приймаються до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, і не суперечить вимогам ч. 3 ст. 170 цього Кодексу.
Апеляційний суд не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для ОСОБА_8 та ОСОБА_6 апеляційним судом також не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені речі і предмети не мають відношення до обставин кримінального провадження, а всі необхідні слідчі дії з ним проведено, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.
Доводи представника адвоката ОСОБА_12 щодо незаконності накладення арешту на грошові кошти, є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах судового провадження доказами.
При цьому колегія суддів констатує, що 15.12.2025 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , в пункті 2.1 якого сторони передбачили проведення розрахунку за таким договором до моменту його підписання. Таким чином, 15.12.2025 вказаний договір купівлі-продажу вже був укладений, нотаріально посвідчений, всі його істотні умови виконані. У зв'язку з чим, станом на день проведення обшуку правочин з купівлі-продажу нерухомого майна був вчинений. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти у загальній сумі 7850 доларів США та 23850 євро, не мали відношення до купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 .
Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Крім того, є встановленим той факт, що 26.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
З огляду на наведене, ОСОБА_8 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні і відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, щодо нього може вирішуватися питання про призначення покарання у вигляді конфіскації майна.
-10-
При цьому колегія суддів констатує, що клопотання про арешт майна подано як з метою збереження речових доказів, так і з метою конфіскації майна як виду покарання. При цьому відшукане в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 майно може належати підозрюваному ОСОБА_8 .
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.
Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними і такі апеляційний суд відхиляє.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи, і те, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не довели обґрунтованість доводів апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника та володільця майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22025070000000189, відомості про яке 28.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді