ЄУНС: 654/1876/20
Номер провадження: 11-кп/819/2/26
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами зі змінами прокурора, захисників обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки.
Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_11 визнано винним у тому, що він перебуваючи на посаді інженера лісового господарства ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» згідно з наказом директора ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» №250-к від 15.11.2019 «Про тимчасове переведення працівників» та відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, проводячи рейд по території ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» у складі постійно діючої групи оперативного реагування, на підставі графіку проведення рейдів на січень місяць 2020 року по ДП «Великокопанівське ЛМГ», 10 січня 2020 року близько 17.00 години, під час виконання службових обов'язків по охороні лісу, виявивши чотирьох осіб, які здійснювали незаконну порубку лісу на землях лісогосподарського призначення першого кварталу Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство», що розташовані в адміністративних межах Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Широта - 46,4301; Довгота - 32,8315), з метою припинення незаконної діяльності та затримання вказаних осіб, здійснив вгору три попереджувальні постріли з нарізної вогнепальної стрілецької зброї, а саме мисливського карабіну моделі «М4» калібру 5,56 mm NATO (.223 Rem), № НОМЕР_1 виробництва фірми «COLT DEFENSE HARTFORD.CONN» (США), в магазині якого було споряджено десять патронів калібру 5,56*45 мм, та наказав припинити незаконну порубку лісу.
Троє з правопорушників втекли, а один з них - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на попереджувальні постріли, раптово сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з вимкненим світлом фар почав рух у бік правоохоронця ОСОБА_9 .
Таким чином, обстановка, що склалася, а саме: раптовість дій ОСОБА_12 , перебування в розпорядженні ОСОБА_12 джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, за кермо якого він сів раптово та почав рух у бік ОСОБА_9 , пустинна місцевість та темна пора доби, давала ОСОБА_9 підстави вважати, що мало місце реальне посягання на його життя та здоров'я, за таких обставин, коли він мав інвалідність першої групи через тяжке захворювання ніг, не міг швидко пересуватись з метою уникнення наїзду автомобіля або сховатись на пустинній місцевості.
Внаслідок цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті особи, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, діючи з непрямим умислом, з метою захисту власного життя та здоров'я та відвернення суспільно-небезпечного посягання на нього з боку ОСОБА_12 , який здійснював незаконну порубку лісу, перевищуючи межі необхідної оборони, з метою умисного вбивства ОСОБА_12 здійснив один прицільний постріл з нарізної вогнепальної стрілецької зброї, а саме мисливського карабіну моделі «М4» калібру 5,56 mm NATO (.223 Rem), № НОМЕР_1 виробництва фірми «COLT DEFENSE HARTFORD.CONN» (США), який був споряджений мисливськими патронами калібру 5,56*45 мм, в бік кабіни автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_12 , який в цей час знаходився на місці водія вказаного автомобіля, було заподіяно смертельне вогнепальне кульове сліпе поранення органів грудної порожнини, що супроводжувалось значною крововтратою, від якого настала смерть останнього на місці події.
Вказані дії суд кваліфікував за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_13 просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ст.118 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
27 березня 2026 року від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшли зміни до апеляційної скарги прокурора в яких просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 змінити та на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного за ст.118 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експертів.
У разі згоди ОСОБА_9 на застосування до нього положень ст.49 КК України, звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, у зв'язку із закінченнями строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а судові витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Також, заступник керівника обласної прокуратури на підставі ч.3 ст.404 КПК України просить повторно дослідити відомості, що характеризують особу обвинуваченого та довідку про судимість стосовно ОСОБА_11 , яка додається до зміненої апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями адвокат ОСОБА_10 просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 скасувати закрити кримінальне провадження у зв'язку із невстановленням доказів доведеності винуватості особи та вичерпання можливості їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі зі змінами адвокат ОСОБА_8 просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливостей отримання додатковихдоказів.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 та задовольнити апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Захисник зазначила, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України 10 січня 2020 року. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України є нетяжким злочином за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк на більше двох років, визначений ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 10 січня 2023 року.
Заслухавши доповідь судді, захисників, які підтримали заявлене клопотання; обвинуваченого ОСОБА_9 який підтримав клопотання та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України; думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.
Потерпіла ОСОБА_15 відповідно до матеріалів провадження проживає на тимчасово окупованій території Херсонської області. Херсонським апеляційним судом вживалися усі можливі заходи щодо її повідомлення про розгляд справи. Наявні в матеріалах справи контактні номери телефонів потерпілої не активні у зв'язку із чим її повідомлено про місце, дату та час апеляційного розгляду шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» та на офіційному веб-сайті суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового розгляду провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків, відсутність обставин, що зупиняють чи переривають їх перебіг.
Відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Надавши оцінку доводам клопотання захисника ОСОБА_7 щодо закінчення строків давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.
Так, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з положеннями ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, передбачені ст. 49 КК України.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від цього покарання засудженого.
Відповідно до змісту обвинувального акта, а також відомостей встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення 10 січня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.
З огляду на наведене, трирічний строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності закінчився 10 січня 2023 року.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Вказаний вирок не набрав законної сили у зв'язку із оскарженням в апеляційному порядку прокурором та захисниками. Апеляційне провадження тривалий час не здійснювалося з об'єктивних причин, що пов'язані із широкомасштабним вторгненням рф та частковою втратою матеріалів, провадження, що в подальшому були відновлені.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Будь-яких доказів того, що строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності переривався чи зупинявся у матеріалах справи немає. Об'єктивних даних про це в ході апеляційного провадження також не надано.
Зокрема заступником керівника Херсонської обласної прокуратури до апеляційного суду разом зі змінами до апеляційної скарги прокурора надано довідку про судимості ОСОБА_9 станом на 16 березня 2026 року, в якій відсутні відомості, що можуть свідчить про зупинення чи переривання строків давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення минуло понад три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, ОСОБА_9 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст.49 КК України, і за таких умов зобов'язаний задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому закон не пов'язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таку згоду може бути висловлено у відповідному клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності.
Апеляційним судом, відповідно до ст. 285 КПК України, ОСОБА_9 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.
Водночас, обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки такого рішення.
Отже, з огляду на наведені обставини та те, що ухвалений вирок щодо ОСОБА_9 не набрав законної сили, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Таким чином вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для задоволення клопотання сторони захисту, тому обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності.
З урахуванням того, що обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, згідно зі ст. 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе, відповідно до п.24 ст.3 КПК України, й апеляційне провадження в повному обсязі. Таким чином колегія суддів не надає оцінки доводам поданих апеляційних скарг сторони захисту та сторони обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Що стосується змін до апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури, то їх зміст узгоджується із правовою позицією сторони захисту про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених ст.49 КК України, що є підставою для їх задоволення. Водночас, після з'ясування позиції сторони обвинувачення, яка фактично погодилася із задоволенням клопотання сторони захисту про саме звільнення від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні, відпала процесуальна можливість розгляду відповідних змін, оскільки позитивне вирішення зазначеного клопотання захисника є підставою для закриття кримінального провадження. У разі заявлення стороною обвинувачення аналогічного клопотання воно могло бути розглянуто разом із клопотанням захисника.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат пов'язаних із залученням експертів.
Згідно з ч.3 ст.124 КПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).
Зазначена практика суду касаційної інстанції є послідовною та знайшла своє відображення зокрема в постанові Третьої судової палати ККС ВС від 26.10.2022 у справі № 223/552/19, постанові Третьої судової палати ККС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 297/2444/21, постанові Другої судової палати ККС ВС від 15 червня 2023 року у справі № 369/6485/19, постанові Другої судової палати ККС ВС від 22 серпня 2023 року у справі № 450/1007/18, постанові Другої судової палати ККС ВС від 30 травня 2024 року у справі № 520/7930/13- к, постанові Першої судової палати ККС ВС від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23.
Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування ініційовано та проведено ряд експертних досліджень, витрати на які склали:
7907,48 грн. за проведення Голопристанським відділенням КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР судово-медичної експертизи №10/ГП від 19.02.2020;
1256,08 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №26-ФХ від 18.02.2020;
1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №69 від 27.01.2020;
17566,31 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №107 від 17.02.2020;
1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи №68 від 25.02.2020;
1256,08 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи №113-АТ від 27.03.2020;
3768,24 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судовоїбалістичної експертизи №92-БЗ від 30.03.2020;
10377,08 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №150 від 12.03.2020;
5024,32 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї №33 від 05.03.2020;
10548,53 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №149 від 18.03.2020;
1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №115 від 10.03.2020;
785,05 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №112 від 10.03.2020;
З огляду на викладене вказані процесуальні витрати на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави.
Щодо арешту майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2020 накладено арешт на:
-мобільний телефон Xiaomi model MI 903C3GG;
-автомобіль «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_2 , разом із причепом без реєстраційних номерів;
-карабін М-4 «colt Rifle № НОМЕР_1 »к 223 Re;
-шість патронів із маркуванням 5,56 Frontier;
-чотири гільз із маркуванням 5,56 Frontier.
Положеннями ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з ч.3 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв'язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав передбачених ст.49 КК України і відповідно до вищенаведеного застереження ч.3 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2020 накладено арешт
Щодо долі речових доказів.
Враховуючи, що кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, з огляду на відсутність доводів сторін щодо необхідності вирішення долі речових доказів іншим чином ніж це було вирішено судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 284, ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ст.118 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 цього Кодексу, а кримінальне провадження №62020080000000014 від 10.01.2020 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Судові витрати - витрати на проведення експертиз:
7907,48 грн. за проведення Голопристанським відділенням КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР судово-медичної експертизи №10/ГП від 19.02.2020;
1256,08 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №26-ФХ від 18.02.2020;
1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №69 від 27.01.2020;
17566,31 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №107 від 17.02.2020;
1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи №68 від 25.02.2020;
1256,08 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи №113-АТ від 27.03.2020;
3768,24 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової балістичної експертизи №92-БЗ від 30.03.2020;
10377,08 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №150 від 12.03.2020;
5024,32 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї №33 від 05.03.2020;
10548,53 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №149 від 18.03.2020;
1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №115 від 10.03.2020;
785,05 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №112 від 10.03.2020, - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2020, а саме:
-мобільний телефон Xiaomi model MI 903C3GG;
-автомобіль «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_2 , разом із причепом без реєстраційних номерів;
-карабін М-4 «colt Rifle № НОМЕР_1 »к 223 Re;
-шість патронів із маркуванням 5,56 Frontier;
-чотири гільз із маркуванням 5,56 Frontier;
Речові докази:
-мобільний телефон Xiaomi model MI 903C3GG, який вилучено у внутрішній кишені ОСОБА_12 - повернути дружині загиблого ОСОБА_15 ;
- автомобіль «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_2 , разом із причепом без реєстраційних номерів, який знаходився на майданчику для утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Херсонська область, м.Олешки, вул.Гвардійська, 4 - повернути дружині загиблого ОСОБА_15 ;
-карабін М-4 «Сolt Rifle №LE 327975»к 223 Rem - повернути ОСОБА_9 ;
-оптичний диск CD-R Esperanza 700 MB із номером 07041814, таблиця до протоколу ОМП, які знаходяться у сейфпакеті 5393892 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-предмети, які були використані як зразки для експертизи (дерев'яна палиця в пластиковому пакеті; зразки крові ОСОБА_12 , які знаходяться у сейфпакеті 3591606, аркуш паперу з відбитками пальців рук ОСОБА_12 , які знаходяться в сейфпакеті 5393891; дактилоскопічна карта на ім'я ОСОБА_9 , яка знаходиться в сейфпакеті 5393889, букальний епітелій, який знаходиться у сейфпакеті 3591561, змиви з обличчя та рук ОСОБА_9 , які знаходяться у сейфпакеті 3642254; змиви з автомобіля «ВАЗ 2121», які знаходяться у сейфпакеті 3591611 - знищити.
-шість патронів із маркуванням 5,56 Frontier, чотири гільзи із маркуванням 5,56 Frontier; три фрагменти кулі, що зберігаються у пластиковому пакеті у підрозділі ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.Лютеранська, 4 - знищити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3