Справа №753/21599/25Головуючий у І інстанції: Кулик С.В.
Провадження №33/824/1113/2026
20лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницькогорайонного суду міста Києва від 17листопада 2025 року,
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що спочатку трапилось перше ДТП, а саме в автомобіль, у якому ОСОБА_1 був пасажиром, і який їхав в середній смузі руху, з лівої сторони в'їхав інший автомобіль, який почав втікати. Від зіткнення автомобіль відкинуло вправо та він зупинився посередині між правою і середньою смугами руху. Після чого пасажир ОСОБА_1 , розуміючи, що автомобіль знаходяться практично в правій смузі руху, відчинив двері з метою вийти з авто і вчинити дії по розшуку автомобіля, який втік. Після того, як він відкрив двері і намагався вийти, у відчинені двері в'їхав автомобіль «Шкода».
Стверджує, що на момент відкриття дверей позаду жодних автомобілів не було, а між відкриттям дверей та настанням ДТП пройшло 3-5 секунд.
Вважає, що в даній ситуації ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки водій автомобіля«Шкода» з порушенням ПДРоб'їжджававтомобіль, в якому ОСОБА_1 був пасажиром.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненнязахисника Конюшко Д.Б. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.10.2025 року о 19 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 138, перебуваючи в транспортному засобі «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні з переду, порушив п.5.3б Правил дорожнього руху України, відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись в безпечності для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався справа в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди даним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявним у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472643 від 03.10.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.5.3б ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.5.3 б ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.
Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п.15.13 ПДР України).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до нього схеми місця пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося по вулиці Харківське шосе у м. Києві, між крайньою правою та середньою смугами руху.
Аналізуючи пояснення водія транспортного засобу «Skoda Kodiaq» ОСОБА_3 , та пояснення пасажира ОСОБА_1 , дані схеми місця ДТП, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 не переконався в тому, що відчинення дверей транспортного засобу буде безпечним та не створить перешкод для інших транспортних засобів, які рухались по сусідній полосі руху.
Дії ОСОБА_1 , який, будучи пасажиром, відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що автомобіль зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, є самостійнимскладом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.
Не відповідають фактичним обставинам провадження та спростовується даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5) і твердження апелянта про те, що водій автомобіля «Шкода» з порушенням ПДР об'їжджав автомобіль, в якому ОСОБА_1 був пасажиром.
Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада2025 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Мосьондз