Номер провадження 3/754/511/26
Справа №754/509/26
Іменем України
27 березня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566892 від 14.01.2026 « ОСОБА_1 , 14.01.2026 о 16:25 год. керуючи автомобілем, марки «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Фінському, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказаний протокол складений інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві Блажук І.М.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вона дійсно 14.01.2026 о 16:25 год. керувала автомобілем «Hyundai Ioniq», в м. Києві по пров. Фінському, біля супермаркету «Сільпо», де їхала в правій смузі дотримуючись ПДР та помітила на зустрічній смузі автомобіль «Chevrolet Aveo», який рухався на великий швидкості, водій якого, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з її автомобілем.
В судовому засіданні захисник Шкварко А.В. підтримав позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що ДТП відбулось через недотримання ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», ОСОБА_2 .
В підтвердження того, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП надав відеозапис з місця ДТП та висновок експерта №48/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 23.03.2026, який проведений за заявою ОСОБА_1 .
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14.01.2026 о 16:25 год. керував автомобілем «Chevrolet Aveo», в м. Києві по пров. Фінському 3 біля магазину «Сільпо», по проїжджій частині біля парковки. Рухався він з малою швидкістю, приблизно 10 км/год. та в цей час побачив автомобіль «Hyundai Ioniq», який рухався йому на зустріч. Щоб уникнути зіткнення та не порушувати ПДР він загальмував, однак через погодні умови, а саме ожеледицю та сніг він не зміг миттєво зупинитись. Зазначає, що з правої сторони в нього була перешкода з припаркованих автомобіль, а з лівого боку було вільно. Вказує, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника Шкварка А.В., пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 13.3, 11.3 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 14.01.2026 о 16:25 год. керуючи автомобілем, марки «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Фінському, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 11.3, 13.3 ПДР України, оскільки вказані обставини спростовується:
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні та які узгоджуються з матеріалами справи та наданими доказами в їх сукупності;
- запереченнями захисника Шкварко А.В. ;
- даними схеми місця ДТП від 14.01.2026, в якій відображено положення транспортних засобів після ДТП;
- даними фотографій на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після ДТП;
- даними відеозапису з камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП;
- даними висновку експерта №48/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 23.03.2026.
Так, в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, до матеріалів справи долучено висновок експерта №48/26 від 23.03.2026, зі змісту якого вбачається, що технічною причиною настання ДТП, яке мало місце 14.01.2026 о 16:25 год. в м. Києві по пров. Фінському, були однобічні дії водія автомобіля, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, а саме:
- п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, стало причино ДТП, яка мала місце 14.01.2026 о 16:25 год. в м. Києві по пров. Фінському.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 14.01.2026 о 16:25 год., за адресою: м. Київ по пров. Фінському, не допускала порушення п.п. 11.3, 13.3 ПДР України.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в її діях вказаного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова