17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 758/9952/14-ц
провадження № 61-9816ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного
цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неділько Ольга Сергіївна, в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києвавід 23 лютого 2016 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таксомбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
29 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неділько О. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року; касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до суду: докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та докази її надсилання учасникам справи; докази сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.
Заявнику роз'яснено, що якщо доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали скарга у відповідній частині вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника заявника 20 грудня 2025 року о 0:54:35 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 серпня
2025 року заявником та його представником не надано.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня
2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року
у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов'язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас, неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої
статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
За таких обставин касаційний суд зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду застосовуваний і до наслідків неусунення недоліків касаційної скарги, поданої в порядку цивільного процесуального законодавства.
Оскільки заявник та його представник в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року, не подали до суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску, наведене свідчить про неусунення недоліку, пов'язаного з недотриманням вимог щодо строку, і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неділько Ольга Сергіївна,
в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таксомбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська