18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 539/4338/21
провадження № 61-711св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.,
суддів: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув заявиОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Верховного Суду від 14 січня 2026 року та 04 лютого 2026 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (далі - ТОВ «Укр-Агро-Груп»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 ,
в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року серія та номер: НМТ735398-735399 р. № 2662, посвідчений приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу
1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий № 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» і ОСОБА_2 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 грудня 2017 року індексний номер 38610646;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року серія та номер: НМТ735394-735395 р. № 2660, посвідчений приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу
1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий № 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» і ОСОБА_3 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38608269 від 08 грудня 2017 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року серія та номер: НМТ735396-735397 р. № 2661, посвідчений приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу
1/2 частки нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між
ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_2 і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38609530 від 08 грудня 2017;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року серія та номер: НМТ735392-735393 р. № 2659, посвідчений приватним нотаріусом Носовою Ж. Б. Полтавського міського нотаріального округу, з продажу
1/2 частки нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між
ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38607814 від 08 грудня
2017 року;
- визнати недійсним договір іпотеки від 20 травня 2021 року
№ 890/2021/ПОД-МСБ-11 серія та номер: № 1599, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області
Дяченко В. А., на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га кадастровий № 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу і цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 , і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 травня 2021 року індексний номер 58242043;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину частки
з 60 відсотків майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий № 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу і цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити її в натурі.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,2544 га, кадастровий номер 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між
ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_2 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,2544 га, кадастровий номер 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між
ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп»
та ОСОБА_2 08 грудня 2017 року і посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б.
за реєстровим № 2661.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною
площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року - без змін.
У січні 2024 року ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, просила її скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, ухваленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , з підстав встановлення судом неналежного суб'єктного складу учасників справи
№ 539/4338/21, незалучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 та відсутності у матеріалах справи клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року, з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції від 14 січня 2026 року про виправлення описки, поновлено
ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_5 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 рокуклопотання
ОСОБА_5 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року задоволено частково. Зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Відмовлено у зупиненні дії постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , особи, яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 01 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі, закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 539/4338/21. В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.
У лютому 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року про закриття касаційного провадження. Вказана заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не встановлено чи сформовано належним чином суб'єктний склад при розгляді цієї справи, чи наявне у ОСОБА_5 право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
У березні 2026 року ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року про закриття касаційного провадження.
У березні 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява,
зі змісту якої вбачається, що заявник просить роз'яснити правові підстави постановлення ухвали Верховного Суду від 14 січня 2026 року про виправлення описки та як постановлення цієї ухвали вплинуло на закриття касаційного провадження.
Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв
ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 зазначено: «Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року, яку просить роз'яснити ОСОБА_1 , виправлено описки у вступній частині, абзацах десятому, одинадцятому описової частини та абзацах першому і другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року про відкриття касаційного провадження.
Ухвала Верховного Суду від 04 лютого 2026 року, яку просить роз'яснити ОСОБА_1 , є судовим рішенням суду касаційної інстанції, яким закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , особи, яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.
Вказані судові рішення суду касаційної інстанції не підлягають примусовому виконанню, вони не допускають кілька варіантів тлумачення, у них викладені мотиви їх ухвалення, наведено висновки з посиланням на відповідні норми права, які не є незрозумілими, а тому відсутні підстави для їх роз'яснення.
По своїй суті ОСОБА_1 просить не роз'яснити вказані судові рішення Верховного Суду, а встановити фактичні обставини у справі, а саме зазначити чи сформовано належним чином суб'єктний склад при розгляді цієї справи,
чи наявне у ОСОБА_5 право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Проте судом касаційної інстанції при вирішенні процесуального питання про закриття касаційного провадження такі обставини не встановлювалися і не вирішувалося питання щодо належного суб'єктного складу у справі. Підстави для постановлення ухвали про виправлення описки передбачені статтею 269 ЦПК України. Правові підстави постановлення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження зазначені у мотивувальній частині такого судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити
у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Верховного Суду про виправлення описки та закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 271, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Верховного Суду від 14 січня 2026 року про виправлення описки та
від 04 лютого 2026 року про закриття касаційного провадження відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Ігнатенко
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська