18 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 761/40822/21
Провадження № 61-142св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.
суддів: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балюра Андрій Станіславович, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві), (яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (далі - УВД ФССУ у м. Києві)), про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року до участі у справі залучено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня
2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 лютого2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балюра А. С., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасовано.
Провадження у справі № 761/40822/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
24 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» звернувся Ранкевич О. І., в інтересах якого діє адвокат Балюра А. С., із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до відповідного суду адміністративної юрисдикції.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року зроблено висновок, що спір у цій справі має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ ПФУ у м. Києві як правонаступника прав та обов'язків ФССУ щодо незаконності дій останнього. Позивач просив визнати трудові відносини між ним та УВД ФССУ у м. Києві, правонаступником якого є ГУ ПФУ в місті Києві, припиненими шляхом розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України згідно заяви від 15 липня 2021 року та стягнути з відповідача вихідну допомогу, а тому вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже, розгляд цього спору належить до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу № 761/40822/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомогипередати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Ігнатенко
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська