26 березня 2026 р.Справа № 520/33959/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 520/33959/25
за позовом Господарського суду Луганської області
до Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради
третя особа Державна судова адміністрація України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом Господарського суду Луганської області до Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Виконавчим комітетом Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначене клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 витребувано справу №520/33959/25 з Харківського окружного адміністративного суду.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі № 520/33959/25 - поновлено.
Указана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі: 3328,00 грн.
У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також, суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 520/33959/25 за позовом Господарського суду Луганської області до Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Виконавчому комітету Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) за реквізитами: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо), протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Виконавчому комітету Харківської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.О. Семененко