ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
23 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні №12021163500001636,-
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12021163500001636 незаконною.
- Визнати бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотань незаконною
- Зобов'язати прокурора розглянути клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
- Зобов'язати прокурора забезпечити виконання вимог КПК та здійснити належний процесуальний контроль.
- Встановити органу досудового розслідування розумний строк для проведення необхідних слідчих дій та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
- Зобов'язати прокурора надати суду інформацію про фактичний стан досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад чотири роки. При цьому орган досудового розслідування належним чином не реагує на її клопотання, а подані нею звернення та скарги на дії слідчих залишаються без належної перевірки зі сторони прокуратури.
Представники ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури повідомлялись про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим, суд з'ясувавши думку скаржника, вважає за можливе здійснити судовий розгляд без їх участі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити. Водночас вона просила долучити копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, винесеної за результатами розгляду її клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яку в подальшому має намір оскаржити.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та докази долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 06.03.2026 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021163500001636. З наданих матеріалів убачається, що зазначене клопотання було розглянуто слідчим, за результатами чого заявниці надано відповідь.
Розглядаючи вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію, зобов'язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати протиправними бездіяльність та дії слідчого або прокурора, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити, оскільки така вимога знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.
Стосовно вимоги про зобов'язання прокурора надати суду інформацію про фактичний стан досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що з долученої до скарги копії відповіді на запит ОСОБА_3 вбачається, що їй надано відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами відповідного кримінального провадження із зазначенням дати та часу, коли можна реалізувати право на ознайомлення, що свідчить про відсутність перешкод у доступі потерпілої до матеріалів кримінального провадження.
Водночас, вирішуючи вимогу скарги про встановлення органу досудового розслідування розумного строку для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.
За змістом положень статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інша особа, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Із зазначеної норми слідує, що повноважним суб'єктом розгляду скарги заявника щодо недотримання розумних строків досудового розслідування повноваження є прокурор вищого рівня. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.
Щодо інших вимог скаржниці про зобов'язання прокурора забезпечити виконання вимог КПК та здійснити належний процесуальний контроль, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, у постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22 Касаційний кримінальний суд висловив позицію у подібних правовідносинах, зазначивши, що при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності під час досудового розслідування, що гарантується ст. 36 КПК України. Як процесуальний керівник, він незалежний у прийнятті рішень, втручання в які заборонено, здійснює нагляд за законністю слідства, має повний доступ до матеріалів та дає обов'язкові вказівки слідчому. Отже, зазначені норми є гарантією самостійності і незалежності прокурора при здійсненні ним повноважень у кримінальному провадженні. Самостійність і незалежність прокурора закріплена також у п.3 ч.1, ч.2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, розглянути клопотання, проте слідчий суддя не уповноважений надавати вказівки прокурору щодо його процесуальної діяльності, що буде мати ознаки втручання, тому при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: №522/9439/23
Номер провадження № 1-кс/522/1486/26
Слідчий суддя - ОСОБА_1