24 березня 2026 року
м. Київ
справа № 735/1761/14
провадження № 61-2246ск26
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Коропської селищної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року,
20 лютого 2026 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у зазначеній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у цій справі.
23 березня 2026 року від ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , до Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання додаткового рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року у цій справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання додаткового рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Коропської селищної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров