23 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 201/6797/22
Провадження № 61-6693ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Коростельов Станіслав Володимирович (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (далі - позивач), правонаступником якого є скаржник, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (далі - ТОВ «Днепроградострой») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича (далі - нотаріус), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним і скасування рішення, припинення права власності, поновлення запису про реєстрацію права власності та
1. 21 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 8 вересня 2015 року уклав із ТОВ «Днепроградстрой», посвідчений нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 1723 (далі - договір купівлі-продажу);
- визнати незаконним і скасувати рішення нотаріуса за індексним № 24248188 від 8 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав на квартиру та їх обтяжень за ТОВ «Днепроградстрой» (далі - рішення реєстратора);
- поновити запис від 10 травня 2006 року про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна 14625754).
2. 21 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов: визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири; визнав незаконним і скасував рішення реєстратора; припинив право власності ТОВ «Днепроградострой» на квартиру та поновив запис про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 ; стягнув із ОСОБА_1 і ТОВ «Днепроградострой» на користь позивача 9 924,00 грн сплаченого судового збору (з кожного по 4 962,00 грн).
3. 26 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове: відмовив у задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним і скасування рішення реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності; стягнув зі скаржника на користь ТОВ «Днепроградострой» 14 886,00 грн судових витрат.
4. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 21 березня 2023 року.
5. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
6. 18 червня 2024 року скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій додатково обґрунтував поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.
7. 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34,260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
призначити справу № 201/6797/22до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко