23 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 947/28640/21
Провадження № 61-6694св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі - скаржник)
на рішення Київського районного суду міста Одеси від 6 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року
у справі за позовом прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - прокурор) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності та
1. У вересні 2021 року прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. Б. від 11 березня 2020 року (далі - рішення державного реєстратора) про реєстрацію за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - спадкодавець), права власності на об'єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 (далі - об'єкт незавершеного будівництва);
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, яке 16 листопада 2020 року відповідачеві видав приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М.;
- припинити право власності відповідача на об'єкт незавершеного будівництва.
2. 6 березня 2023 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 7 березня 2024 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 3 квітня 2024 року), згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4. 2 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 27 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.
6. 7 червня 2024 року скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
7. 24 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п'ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.
8. 2 липня 2024 року скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав необхідні документи.
9. 6 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою на підставі, визначеній у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34,260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
призначити справу № 947/28640/21до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко