19 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 405/5477/23
Провадження № 61-8649ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року
у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради - про припинення права особистої приватної власності на квартиру, визнання її об'єктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частки у цьому праві, внесення змін до реєстру речових прав і
1. У серпні 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила:
(1) встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), в якій вона мешкає разом із відповідачкою, «спільною частковою власністю»;
(2) визнати квартиру об'єктом права спільної часткової власності скаржниці та відповідачки;
(3) стягнути з відповідачки на користь скаржниці вартість частки у спільній частковій власності на квартиру.
2. 21 листопада 2023 року скаржниця подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила:
(1) припинити право особистої приватної власності відповідачки на квартиру;
(2) визнати квартиру об'єктом права спільної часткової власності, в якій 2/3 частки належать скаржниці, а 1/3 частки - відповідачці;
(3) визнати за відповідачкою право власності на 1/3 частку квартири, а за скаржницею - на 2/3 частки;
(4) у департаменті надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію квартири шляхом включення у розділ «Власники» інформації про належність скаржниці 2/3 часток квартири, а відповідачці - 1/3 частки.
3. 11 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
4. 21 травня 2025 року Кропивницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
5. 4 липня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
6. 18 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: (1) конкретизувати підстави касаційного оскарження, (2) зазначити про відсутність або наявність у неї електронного кабінету, (3) подати додані до касаційної скарги матеріали для інших учасників справи, (4) сплатити 26 794,40 грн судового збору.
7. 11 жовтня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала уточнену касаційну скаргу, клопотання про звільнення її від сплати судового збору та копії доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи.
8. Крім того, скаржниця додала до заяви про усунення недоліків касаційної скарги клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Мотивувала так: вона є одинокою пенсіонеркою, у неї відсутні інші доходи, ніж пенсія, не має державних пільг, субсидій, майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, немає власного нерухомого майна, проживає в орендованій «родиною її сина» квартирі, орендну плату за яку вносить син; пенсії скаржниці вистачає тільки на продукти харчування; у неї немає у власності будь-якого нерухомого майна та транспортних засобів. Для підтвердження майнового стану надала:
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період із січня 2024 року до квітня 2025 року включно. Відповідно до цих відомостей станом на 8 жовтня 2025 року у податкового органу немає інформації про доходи скаржниці за вказаний період;
- довідку про доходи від 8 жовтня 2025 року № 8014320086022313, яку видало Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький). Згідно з цією довідкою скаржниця з січня до грудня 2024 року отримала 50 912,68 грн пенсії;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Згідно з цією інформацію у реєстрах відсутні відомості щодо скаржниці;
- копію витягу з реєстру територіальної громади щодо адреси місця проживання скаржниці;
- копію договору оренди квартири;
- довідку про розмір виплачених пільг / житлової субсидії від 8 жовтня 2025 року № 6824828146962813. Відповідно до цієї довідки скаржниця не отримувала виплати пільг / житлової субсидії;
- відомості про залишок на її рахунках в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» станом на 8 жовтня 2025 року 112,46 грн;
- відповідь Територіального сервісного центру МВС № 3541, згідно з якою відсутня інформація про зареєстровані за скаржницею транспортні засоби.
9. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частини перша, третя статті 136 ЦПК України).
10. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік;
або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини перша та друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
11. Наведені скаржницею доводи та надані на їх підтвердження докази зумовлюють необхідність задоволення клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
12. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
13. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 4 червня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2024 року у справі № 466/7242/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2021 року у справі № 537/3100/17, від 15 травня 2019 року у справі № 278/947/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18;
- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради - про припинення права особистої приватної власності на квартиру, визнання її об'єктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частки у цьому праві, внесення змін до реєстру речових прав.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року.
3. Витребувати з Подільського районного суду міста Кропивницького цивільну справу № 405/5477/23.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко