23.03.2026 Справа № 909/784/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників:
від позивача (скаржника) - Шиян М.В.
від відповідача - Сенів О.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від третьої особи-1 - Савон О.Ю. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від третьої особи-2 - Гук Н.І. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Газтек» від 18 лютого 2026 року
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року (повний текст підписано 19.02.2026), суддя Скапровська І.М.
про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Газтек»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року
у справі № 909/784/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Газтек», м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз», м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та стягнення судових витрат
встановив:
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року розгляд апеляційної скарги призначено на 23 березня 2026 року на 12 год. 10 хв.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року задоволено заяву представника третьої особи-1 - Савон Олексія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03 березня 2026 року від третьої особи-1 та відповідача до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу (б/н від 03 березня 2026 року; б/н від 03 березня 2026 року).
04 березня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (б/н від 04 березня 2026 року).
Поряд з цим, ухвалою суду від 13 березня 2026 року задоволено заяву представника третьої особи-2 - Гук Назара Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Крім цього, ухвалою суду від 16 березня 2026 року задоволено заяву представника відповідача - Сенів Ольги Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судове засідання з'явився представник позивача (скаржника), поряд з цим, в судове засідання з'явились представники відповідача та третіх осіб-1,-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні надав пояснення, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, з мотивів наведених в останній.
Представники відповідача та третіх осіб-1,-2 в судовому засіданні надали пояснення, проти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах розумного строку до 27 квітня 2026 року о 11 год. 20 хв. та проведення судового засідання за участю представника відповідача - Сенів Ольги Василівни, представника третьої особи-1 - Савон Олексія Юрійовича та представника третьої особи-2 - Гук Назара Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/), враховуючи раніше подані заяви та клопотання.
Керуючись ст.ст.197, 216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
постановив:
1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 27 квітня 2026 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
2.Судове засідання, що відбудеться 27 квітня 2026 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду, зал судового засідання №2. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
3.Відповідачу та третім особам-1,-2 - забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.197 ГПК України).
4.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.