Єдиний унікальний номер 725/2679/26
Номер провадження 1-кс/725/486/26
26.03.2026
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , її представника-адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12026263020000189 від 13.03.2026 ,
Вказане клопотання подане дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 12026263020000189 від 13.03.2026 про кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ст. 290 КК України. Воно погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці.
Відповідно до клопотання, 13.03.2026 близько 13 години в м. Чернівці по провулку Прутський, 1 працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб TESLA Model X д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками поліції було виявлено ознаки підробки ідентифікаційних номерів кузова автомобіля.
Звертаючись до суду із цим клопотанням дізнавач просила накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб шляхом тимчасового позбавлення права власника видчужувати його, користуватися та розпоряджатися.
В судовому заіданні дізнавач клопотання підтримала. Одночасно пояснила, що проведеною експертизою транспортного засобу, про який йдеться у клопотанні, встановлена відсутність підробки ідентифікаційних номерів.
Зачитала висновок експерта, відповідно до якого: «Ідентифікаційний номер кузова 5YJХСВЕ23JF111799 автомобіля марки «TESLA» моделі «Model X» номерний знак НОМЕР_1 нанесений першопочатково та змінам не піддавався.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання і висновок експерта суд прийшов до наступного.
Відповідно до частин 1-3 ст. 173 КПК України (Вирішення питання про арешт майна)
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Не допускається накладення арешту на кошти, які знаходяться в Національному банку України або іншому банку на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам, для забезпечення здійснення грошових розрахунків.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом-правові підстави для арешту вказаного вище автомобіля відсутні, з урахуванням висновку експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.172, 173 КПК України,
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Вилучене майно(транспортний засіб TESLA Model X д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) негайно повернути особи, у якої воно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду
Слідчий суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1