Справа №592/18320/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/132/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
11 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 05 листопада 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Чернеччина поблизу вул. Садова -
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , поновлено процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 05.11.2025 за адресою: с. Чернеччина, поблизу вул. Садова, транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об'ємом близько 8 м3.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року, скасувати оскаржувану ухвалу про арешт майна, відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказувала, що судом не було направлено повістку про час та дату розгляду клопотання, а також не підключено до сервісу «Електронний суд» та не надано на ознайомлення клопотання та матеріалів, долучених до нього, що порушило права власника майна. Про те, що 01 грудня 2025 була винесена ухвала про арешт майна захисник дізналась тільки 13 грудня 2025 року при моніторингу ЄДРСР.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначала, що слідчим в клопотанні не вказано, які слідчі дії проведено, які планується провести з вилученим майном і чим підтверджується, що деревина в автомобілі зрубана саме в місці огляду зрубу, кому завдано збитки і кому належить майно, чи взагалі є факт вчинення злочину.
Вказувала, що автомобіль УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 з моменту зупинки і до часу подання апеляційної скарги стоїть в с. Самотоївка, Краснопільського району, по пров. Стадіонному, 5, хто несе відповідальність за його збереження, збереження майна невідомо, як і невідомо жодних даних слідчої, яка проводила огляд місця події.
Звертала увагу на те, що з моменту реєстрації кримінального провадження до дати розгляду клопотання, слідчими не призначено експертизи зрізів та вилученої деревини, не встановлено об'єм, вартість, розмір збитків, вид деревини (дрова, сухостій), порода та чи мав місце самовільний поруб (заяви від власника не має). Підставою для реєстрації кримінального провадження став рапорт поліцейського.
Зазначала, що доказів того, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину не надано.
На думку апелянта, в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги ст.171 та ст.172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, думку прокурора ОСОБА_10 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Правило дотримання п'ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд клопотання про арешт 01 грудня 2025 року проводився без участі володільця майна ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , копія ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року учасникам кримінального провадження не направлялась.
Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату отримання володільцем майна ОСОБА_8 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді, з метою забезпечення стороні захисту реалізації конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду представником володільця майна ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року.
Відносно апеляційних доводів по суті апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.
Згідно із частиною першою статті 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Втім, таке правило встановлене лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги частини другої статті 134 КПК виклик власника майна є обов'язком суду. При цьому хоч законодавством і передбачено можливий розгляд справи без власника вилученого майна, це не знімає із суду обов'язку виклику такого власника в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про арешт майна надійшло до Ковпаківського районного суду м. Суми 25 листопада 2025 року та було призначено розгляд вказаного клопотання на 27 листопада 2025 року. З журналу судового засідання від 27 листопада 2025 року вбачається, що розгляд клопотання про арешт майна було відкладено за клопотанням адвоката на 13.30 год 01 грудня 2025 року.
Разом з тим, відомості про повідомлення слідчого, володільця майна чи його представника про розгляд клопотання слідчого в матеріалах провадження відсутні.
Однак, незважаючи на відсутність повідомлення про дату, час і місце розгляду клопотання володільця майна та його представника, в порушення ч.1 ст.172 КПК України, слідчим суддею 01 грудня 2025 року було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 05.11.2025 за адресою: с.Чернеччина, поблизу вул. Садова, транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об'ємом близько 8 м3 без участі володільця майна - ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , відомості про належне повідомлення яких щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна також в матеріалах відсутні, про що обґрунтованого вказує в своїй апеляційній скарзі апелянт.
Колегія суддів зазначає, що за таких обставин слідчий суддя грубо порушив вимоги КПК, безпідставно постановив ухвалу про накладення арешту на майно, не викликав володільця майна та його представника в судове засідання, що призвело до порушення права власності та права на справедливий суд, тобто при ухваленні свого рішення допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть на безумовне скасування ухвали слідчого судді, і задоволенню в цій частині, таким чином, апеляційної скарги представника володільця майна.
Такий висновок колегії суддів ґрунтується і на правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Великої палати Верховного суду від 5 вересня 2019 року № 11-375сап19.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд, зокрема, має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тому, при постановленні нової ухвали, та вирішенні клопотання слідчої про поновлення строку, колегією суддів встановлено:
- 05.11.2025 з 15:30 по 16:00 слідчею ОСОБА_9 проведений огляд місця події, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об'ємом близько 8 м3;
- 06.11.2025 з 14:45 по 15:30 слідчею ОСОБА_9 проведено огляд місцевості для встановлення фактичного місця порубки дерев;
- 07.11.2025 поштовим зв'язком направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 34-37);
- ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду .м Суми ОСОБА_11 від 12.11.2025 клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025200480002853 від 06.11.2025 за ч.1 ст.246 КК України було повернуто прокурору Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_12 для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк 72 години з моменту отримання ухвали (а.с. 40);
- 24.11.2025 вказана ухвала зареєстрована в Сумській окружній прокуратурі (а.с. 39);
- 25.11.2025 на виконання ухвали слідчого судді до Ковпаківського районного суду м. Суми подано клопотання слідчого (а.с.1-5).
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, слідча вказує на необхідність проведення 06.11.2025 виявленого працівниками СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) місця порубки деревини, по закінченню якого через повторні пуски ворожих БПЛА по Краснопільській громаді всіх учасників слідчої дії було переміщено до с. Самотоївка, а після усунення небезпеки орієнтовно о 18:30 вилучені предмети доставлено в м. Суми; що унеможливило звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 05.11.2025 майна в установлений законом строк.
Частиною 2 ст.168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч.3 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У зв'язку із наведеним вище, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні доведено поважність причин пропуску процесуального строку, пропущений строк є незначним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення процесуального строку.
Вирішуючи клопотання слідчої про накладення арешту на майно, колегія суддів вбачає підстави для його задоволення виходячи з таких обставин.
Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що групою слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200480002853 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с. 6).
Згідно з даними досудового розслідування, 05.11.2025 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ст. інспектора СРПП ВП №2 (м. Краснопілля) про те, що в с. Чернеччина Краснопільського району поблизу вул. Садова був зупинений транспортний засіб марки УАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який перевозить дрова без відповідних документів (а.с. 7).
З рапорту старшого інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) ОСОБА_14 вбачається, що водієм бортового тентового автомобіля марки УАЗ, в якому перебувала деревина, був ОСОБА_8 .
З протоколу огляду місця події від 05.11.2025 вбачається, що за адресою: с. Чернеччина, поблизу вул. Садова, на відкритій ділянці місцевості розміщено т/з УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який має пошкодження у вигляді пробитого заднього колеса; кузов розмірами: ширина 2 м, висота 1,6 м, довжина 2,8 м; всередині якого виявлено деревину, ззовні схожу на породи дуб і берест, загальним об'ємом близько 8 м3; дана деревина у вигляді брусків, на дотик є сухою та вологою в окремих частинах; кузов вкритий чорним матеріалом типу брезент.
Під час проведеної в період часу з 15:30 по 16:00 вказаної слідчої дії було вилучено: транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об'ємом близько 8 м3 (а.с. 8-9).
Постановою слідчого від 06.11.2025 зазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025200480002853 від 06.11.2025; речовий доказ помістити на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд.16а; у випадку неможливості передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі за місцем знаходження т/з в с. Самотоївка (а.с. 29-31).
Доданими слідчим до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 05.11.2025 з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , згідно з якими він віз дрова, які зберігались у нього вдома в с. Лозова, на прохання військових, з якими домовлявся ОСОБА_15 ; письмовими поясненнями ОСОБА_16 , згідно з якими 05.11.2025 вони разом з ОСОБА_8 приїхали до лісу поблизу невідомого села, де останній почав спилювати впавшу деревину, а він складав метрові колоди до купи, пізніше під'їхав невідомий йому чоловік на автомобілі УАЗ, з яким разом грузили дрова до кузова, надалі їхали в с. Чернеччина вигружатися, проте спустило колесо, ОСОБА_8 залишався з бензопилою у лісі; протоколом огляду місцевості від 06.11.2025 поблизу с. Виднівка за адресою координат 50,71070 °Пн, 35,17651 °Сх, де в лісі встановлене фактичне місце порубки дерев та відібрані зразки у вигляді спилів верхньої частини стовбурів дерев (а.с. 18-28); достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання доведено, що вилучені в ході проведення обшуку предмети обґрунтовано визнано слідчим речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого в ході огляду майна, перелік якого слідчим зазначено в клопотанні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 408, 412, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику володільця майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2025 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 05 листопада 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Чернеччина поблизу вул. Садова, скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Постановити нову, якою поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 05.11.2025 за адресою: с. Чернеччина, поблизу вул. Садова, транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об'ємом близько 8 м3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4