Справа № 576/628/26
Провадження № 1-кс/576/108/26
26 березня 2026 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200620000091 від 12.02.2026 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Конотопського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
25.03.2026 року старший слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження за № 12026200620000091 від 12.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, незаконно, в порушення додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, придбав вибухову речовину, яка містить у своєму складі тротил та сліди гексогену, яку зберігав протягом невстановленого часу та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання вибухової речовини, яка містить у своєму складі тротил та сліди гексогену з метою збуту.
У подальшому, 24.02.2026 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік гаражного товариства «Прогрес» по вул. Есманський Шлях, 29, м. Глухів Шосткинського району Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вибухової речовини, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надання останнім грошових коштів у сумі 5000 гривень речовину, яка згідно висновків експертів, являється вибуховою речовиною, що містить у своєму складі тротил та сліди гексогену, загальною вагою 1,204 г, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.
Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України є:
- рапорт о/у ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про те, що 24.02.2026 проведено оперативну закупку вибухової речоини у мешканця м. Глухів громадянина ОСОБА_7 , яким являється ОСОБА_4 ;
- протокол огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.02.2026 відповідно до яких вбачається, що працівники поліції вручили закупнику ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 гривень, за які він придбав у ОСОБА_4 вибухову речовину;
- допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив, про обставини зустрічі 24.02.2026 з ОСОБА_4 і яким чином останній збув йому за 5000 гривень вибухову речовину;
- висновок експерта № СЕ-19/119-26/3217-ФХВР від 03.03.2026, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина є вибуховою ресчовиною, яка містить в своєму складі тротилта сліди гексогену;
- висновок експерта № СЕ-19/119-26/3727-ВТХ від 11.03.2026, відповідно до якого встановлено, що маса вибухової речовини, яка містить в своєму складі тротил та сліди гексогену становить 1,204 г.;
- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.03.2026, відповідно до якого 24.02.2026 ОСОБА_4 особисто зустрічався з ОСОБА_6 і під час цієї зустрічі останній збув за грошові кошти в сумі 5000 гривень вибухову речовину ОСОБА_6 ;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2026, відповідно до якого зафіксовано, як ОСОБА_4 24.02.2026 збуває вибухову речовину ОСОБА_6 ;
- протокол обшуку від 19.03.2026 проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 7 патронів та 1 постріл.
19.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілих. На думку слідчого, запобігання вищезазначеним ризикам неможливе при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з думкою прокурора, не заперечував проти задоволення клопотання, додав, що має самостійний заробіток, оскільки у себе на подвір'ї має майстерню.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 року за № 12026200620000091 (а.с. 6).
19.03.2026 року о 15-30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 40-43).
Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтовується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; рапортами о/у ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області; протокол огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.03.2026; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2026; протоколом обшуку; висновками судових експертиз.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього ОСОБА_4 отримав о 12 годині 50 хвилин 25 березня 2026 року.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за викладених у клопотанні обставин.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що належить до злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув'язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має тісних соціальних зв'язків, що в свою чергу слугувало б стримуючими факторами.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив новий мисний злочин, окрім цього у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, що підтверджується відсутністю офіційної трудової зайнятості, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений з корисливих мотивів.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 181 КПК України, до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, він не працевлаштований; раніше судимий.
Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, однак достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369, 372 КПК України-
Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Конотопського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години по 07-00 години строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 покидати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години по 07-00 години, окрім необхідності слідування в укриття;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3) не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали визначити до 25.05.2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1