Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про затвердження звіту про виконання судового рішення
25 березня 2026 р. Справа № 520/35236/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі №520/35236/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
18.08.2025 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/35236/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якій просить суд:
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву від 22.08.2024 щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;
встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Донецького окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду;
постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) ІНФОРМАЦІЯ_3 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав аж до накладення штрафу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 залишено без задоволення заяву позивача поданої в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/35236/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 25.09.2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року по справі № 520/35236/24 - скасовано. Справу № 520/35236/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі 520/35236/24.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі 520/35236/24.
На виконання вимог ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 подано звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування поданого звіту вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, відповідачем розглянуто заяву позивача, про що його було повідомлено листом від 15.04.2025 року № 7712. Рішення прийняте комісією - відмовити у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Від представника позивача 16.03.2026 надійшли додаткові пояснення, в яких заперечуючи проти прийняття судом звіту вказав, що позивачу у відмовлено у розгляді заяви на відстрочку за результатами повторного розгляду в зв'язку з тим, що документи, надіслані поштою, не засвідчені в установленому порядку. Однак, вважає, що дана причина відмови не є повторним розглядом заяви Позивача на відстрочку від мобілізації. На думку позивача, вона є доказом того, що через те, що документи, надіслані поштою, не засвідчені в установленому порядку, Відповідач ухиляється та чинить бездіяльність і фактично їх не розглядає.
Також наголошує, що відповідачем, обґрунтовуючи причину відмови у відстрочці тим, що документи направлені по пошті і не завірені належним чином, була порушена і не врахована правова позиція численних судів при розгляді численних аналогічних справ щодо того, що обов'язок "особисто подати", не є тотожним обов'язку "особисто прибути" і що направлення заяви на відстрочку по пошті також вважається особистою подачею заяви.
Дослідивши матеріали справи, звіт про виконання та докази, додані до нього, а також заяву позивача про визнання звіту неприйнятним та накладення штрафу, суд виходить з наступного.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Так, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.08.2024 щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення по справі № 520/35236/24 набрало законної сили 27.03.2025.
02.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема, в якому зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.08.2024 щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 14.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77768323 (а.с. 196-197).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 22.04.2025 накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн (а.с. 194-195).
З матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання вищезазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суд за результатами розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 22 серпня 2024 року, з урахуванням правових висновків суду, направив лист представнику позивача з результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.04.2025 року № 7712.
Відповідно до змісту листа від 15.04.2025 року № 7712 ОСОБА_1 повідомлявся, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
За результатами розгляду повідомлений, що протоколом від 15.04.2025 р. № 87 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та зазначила, що ОСОБА_1 підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах.
Причини відмови: Документи, надіслані поштою, не засвідчені в установленому порядку.
Суд зазначає, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Суд зазначає, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зауважує, що враховуючи резолютивну частину рішення від 24.02.2025 року по справі № 520/35236/24 відповідач, в межах покладених судом зобов'язань, рішення виконав, а саме повторно розглянув заяву позивача, що підтверджується матеріали справи, .
При цьому, предметом розгляду справи була відмова відповідача у наданні відстрочки з підстав відсутності документів, що підтверджують неможливість здійснення догляду іншими особами, які не є військовозобов'язаними та зобов'язані законом утримувати одного із батьків.
Розглядаючи повторно заяву ОСОБА_2 відповідач зазначив вже іншу підставу для відмови у задоволенні заяви про надання відстрочки - документи, надіслані поштою, не засвідчені в установленому порядку, яка не була предметом розгляду справи.
Так, незгода позивача з підставою відмови породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 не надавалась правова оцінка такій підставі для відмови.
Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, звіт про виконання підлягає затвердженню, оскільки рішення від 24.02.2025 по справі № 520/35236/24 ІНФОРМАЦІЯ_4 було виконано в повному обсязі, в межах покладених зобов'язань.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Затвердити звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі №520/35236/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Бідонько А.В.