про відмову у відкритті провадження
25 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1704/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (далі - відповідач), у якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця від 03.03.2026 у ВП №75134874.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з винесенням приватним виконавцем Роткевич Іриною Вікторівною постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у межах виконавчого провадження ВП №75134874 по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 №401/1266/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість:
- за розпискою від 05.07.2021 на суму 3038 (три тисячі тридцять вісім) доларів США 47 центів, яка складається з: 3000 (три тисячі) доларів США - основний борг, 38 (тридцять вісім) доларів США 47 центів - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання;
- за розпискою від 09.03.2022 на суму 7133 (сім тисяч сто тридцять три) доларів США 85 центів, яка складається з: 7100 (сім тисяч сто) доларів США - основний борг, 33 (тридцять три) доларів США 85 центів - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання;
- за розпискою від 11.04.2022 на суму 7726 (сім тисяч сімсот двадцять шість) доларів США 58 центів, яка складається з: 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США - основний борг; 26 (двадцять шість) доларів США 58 центів - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.
Також, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 5 235 (п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 43 коп.
У статті 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII “Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
При цьому, частиною 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Тобто, рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження до адміністративного суду у разі, якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.
У свою чергу, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), за змістом частини першої статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, які можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, а також постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2019 у справі №733/889/17, які є обов'язковими для врахування судами в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП № 75134874, яке здійснюється щодо примусового виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, виданого 30.04.2024 у справі №401/1266/22, яка розглядалась за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Спірною постановою передано стягувачу нерухоме майно позивача на загальну суму 853650,00 грн у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №401/1266/22 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Тобто даний спір не стосується стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.
Статтею 447 ЦПК України (а з 19.12.2024 року також і ст. 447-1) врегульовано процедуру судового контролю за виконанням рішення суду в цивільній справі, яка передбачає звернення зі скаргою у тому числі на дії державного виконавця під час виконання рішення суду.
Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, поведінка державного виконавця в даному випадку може бути оскаржена виключно до суду, який видав виконавчий документ - до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Таким чином, позивач помилково звернувся до суду адміністративної юрисдикції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 6 статті 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області та відмовляє у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
Роз'яснити заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 25 березня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК