Номер провадження: 11-сс/813/246/26
Справа № 501/5727/25 1-кс/501/1113/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 20.12.2025 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №12025162160001101 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 20.12.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від посади начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 09 лютого 2026 року включно.
Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, а ризики, зазначені стороною захисту є не доведеними.
Також зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, здійснює догляд за батьком - інвалідом 2 групи, який потребує догляду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в розшуку не знаходився, неодноразово нагороджений за сумлінну службу.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з'явилися.
Від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки на даній стадії досудового розслідування, існують докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, в тому числі з огляду на те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а тому відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними спробам підозрюваного впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який за версією органу досудового розслідування вчинений підозрюваним під час виконання обов'язків, слідчий суддя обґрунтовано застосував до останнього саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України є безпідставними, з огляду на таке.
Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом обшуку від 16 грудня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16 грудня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18 грудня 2025 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 17 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 грудня 2025 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 17 грудня 2025 року; протоколом обшуку від 17 грудня 2025 року.
Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Отже, слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
На противагу доводам апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується зі слідчим суддею, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки подальше перебування підозрюваного на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто виконання функцій керівника підрозділу документального забезпечення цієї установи, може призвести до знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які перебувають у володінні установи і мають значення для досудового розслідування, а також, можливо, до спроб незаконно впливати на свідків, зокрема, військовослужбовців цього РТЦК та СП, які є підлеглими підозрюваного за посадою.
Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.
На відміну від запобіжного заходу, що спрямований передусім на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відсторонення від посади має на меті тимчасове усунення особи від виконання службових функцій, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з цією посадою.
Колегія суддів приймає до уваги посилання, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
Одночасно колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого відсторонення від посади буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотанні прокурора ризиків.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 20.12.2025 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №12025162160001101 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4