Номер провадження: 11-сс/813/238/26
Справа № 501/5727/25 1-кс/501/1112/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19.12.2025 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №12025162160001101 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19.12.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 09 лютого 2026 року включно.
Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, а ризики, зазначені стороною захисту є не доведеними.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом обшуку від 16 грудня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16 грудня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18 грудня 2025 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 17 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 грудня 2025 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 17 грудня 2025 року; протоколом обшуку від 17 грудня 2025 року.
Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Отже, слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та ризиків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.
На відміну від запобіжного заходу, що спрямований передусім на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відсторонення від посади має на меті тимчасове усунення особи від виконання службових функцій, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з цією посадою.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є військовослужбовцем, тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, має військове звання підполковника, є учасником бойових дій, має значний досвід перебування на керівних посадах в Збройних Силах України та виконання обов'язків військової служби, за що неодноразово нагороджувався. Свої посадові обов'язки виконує на вищому рівню. Головні зусилля в своїй роботі зосереджує на підтриманні бойової готовності у виконанні територіальним центром службово-бойових завдань, якісному навчанню особового складу та підтриманні внутрішнього порядку. Організовує бойову підготовку та забезпечує підтримання в показовому стані навчально-матеріальної бази, її вдосконалення та правильну експлуатацію. На високому методичному рівні проводить заняття з особовим складом.
За таких обставин, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного від займаної посади на даний час не можна віднести до раціонального та розумного рішення, оскільки воно може мати реальні негативні наслідки для подальшого належного та ефективного функціонування очолюваного підозрюваним відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах введеного на території України воєнного стану.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що сторона обвинувачення не довела, що відсторонення від посади забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та захистом основоположних прав конкретної особи, а також необхідністю забезпечення належного функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника обґрунтованою, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.
Керуючись статтями 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19.12.2025 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №12025162160001101 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4